6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın, şadırvanın yanında abdest almak amacıyla çıkarmış olduğu ceket cebinden para çaldığının anlaşılması karşısında, suç vasfının tayini bakımından, şadırvanın bulunduğu yerin “ibadethanelere ayrılan yerlerden” sayılıp sayılmadığı her türlü şüpheden uzak şekilde yapılacak keşif ile tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, sadece kişilerin üzerindeki eşyanın çalınması sırasında gösterilmesi gereken ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde tanımlanan suçun yasal unsuru olarak kabul edilen “özel beceri” tanımına yanlış anlam verilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2.Kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.