10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2010 tarihide müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde 29.07.2009-2010 vadeli ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı motosikletin ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi için yazılı olarak başvurulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davaya konu aracın el değiştirmiş olması nedeniyle ve poliçenin geçersiz olduğu gerekçesi ile tazminatın ödenmediğini, ... plakalı aracın noter kanalı ile satışının 17.03.2010 tarihinde yapıldığını, kazanın 01.04.2010 tarihinde meydana geldiğini, KTK'nın 94.maddesine göre" ... sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar" geçerli olduğunu, Yargıtay 17. HD. 25.02.2013 tarih 2012/3667 E. 2013/2231 K . sayılı kararının bu yönde olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihi itibariyle davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davacı vekili 13/01/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 5.324,43-TL geçici iş göremezlik, 35.027,93-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 40.352,36-TL'nin davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazlarının olduğunu, 6 yıl sonra açılan bir davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası; Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/356 esasında kayıtlı iken bu mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/746 esasını almış, bu mahkemece yapılan yargılama sonunda; "dava konusu kaza nedeniyle davacıda %3,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan raporla tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı asilin de yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının karşı taraftan 35.027,93 TL sürekli iş göremezlik ve 5.324,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulabileceği, dava tarihi öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair yazılı bir belgenin dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, davacı asilin, motorsiklet sürücüsünün arkadaşı olması nedeniyle 35.027,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 28.022,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 5.324,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 4.259,55 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen tazminat miktarlarına kazaya karışan aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulü ile 4.259,55 TL geçici iş göremezlik ve 28.022,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.281,90 TL'nin dava tarihinden itibaren (18/04/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Kazaya karışan aracın 17.03.2010 tarihinde sigortalıları olan ... tarafından ... satıldığı, yani araç işleteninin 17.03.2010 tarihinde satış sonucunda değiştiği, somut olayda uygulanması gereken Trafik Sigortası Genel Şartları'nın "İŞLETENİN DEĞİŞMESİ" başlıklı C.4 hükmünde, yeni işleten için poliçenin geçerlilik süresinin; işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün ile sınırlandırıldığı, dava konusu kazanın ise, araç işleteninin değiştiği tarihten 15 gün sonra 01.04.2010 tarihinde meydana geldiği, müvekkili şirket nezdindeki ... nolu Trafik Sigorta Poliçesinin geçerliliğinin, yeni işleten için 27.03.2010 tarihinde (dava konusu trafik kazasından önce) sona erdiği, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya karşı Trafik Sigorta Poliçesi sebebiyle herhangi bir tazmin sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle çözüme kavuşturulması gereken husus; kazaya karışan aracın sigortalı tarafından kazadan önce satılmış ve kazanın da bu satıştan sonra meydana gelmiş olması durumunda, sigortacının meydana gelen sonuçtan sorumlu olup olmayacağı hususudur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101.maddelerinde zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle 3.kişilerin uğrayacakları zararların kolayca tazmin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK'nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı kanunun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. KTK'nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin 29/07/2009-29/07/2010 tarihleri için davalı ... A.Ş (eski ünvan ...A.Ş). tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı; davaya konu kazanın poliçenin yürürlük süresi içerisinde (01/04/2010'da) meydana geldiği; araç satışı 17/03/2010 tarihinde yapılmışsa da bu satışın davalı sigortacıya bildirilmediği ve davalı tarafından poliçe iptaline ilişkin bir işlem yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu kazanın meydana geldiği 01/04/2010 tarihinde araca ilişkin ZMSS poliçesinin davalı ... A.Ş (eski ünvan ... A.Ş) tarafından düzenlenmiş olduğu ve poliçenin yürürlük süresi içinde gerçekleşen kazadan doğan zarardan davalı sigortacının 3.kişi davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davalı sigortacının tazminattan sorumlu olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında bir isabetsizlik bulunmadığından (-bkz..Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/11201 esas 2022/4691 karar nolu ilamı-) davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.