3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı Renault Clio marka araç 01.08.2022 tarihinde Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Yunus Emre Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ... Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, kaza sonrası tramer komisyonu oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edildiğinde hasar bedelinin net bir şekilde belirleneceğini, müvekkilinin aracının kilometresinin kaza tarihinde çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değiştiğini , ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun sabit olduğunu, aracın satışı halinde, bu hasarın alıcı tarafından rahatlıkla öğrenilebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağının tartışmasız olduğunu, karşı tarafın aracının ... A.Ş. tarafından ..... nolu poliçe ile sigortalandığını, ... A.Ş.’ye 15.09.2022 tarihinde değer kaybı talebi için PTT-KEP üzerinden başvuruda bulunulduğunu, başvurunun aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca bu süreçte görüşmelerin telekonferans yoluyla yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk tutanağında görüldüğü üzere müvekkilinin arabuluculuk sürecinde de kendisini vekille temsil ettiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16’da açıkça belirtildiği üzere “Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın, 2.400,00 TL. maktu ücrete hak kazandığını, ancak, bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğini, mahkemece dava sonunda hüküm kurulurken arabuluculuk vekalet ücretinin de eklenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bilindiği üzere Anayasa Mahkemesi 2019/40E. VE 2020/40K. sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar verdiğini, tazminat hesaplarında Türk Borçlar Kanunun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirttiğini, yani tazminat hesabının Sigorta Genel Şartlarındaki ‘değer kaybına’ ilişkin hesaplama yöntemleri ve formüllerine göre değil, Türk Borçlar Kanunu Haksız Fiillere ilişkin hesaplama yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, değer kaybı hesabına yönelik tek kriter kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunun izahtan vareste olduğunu, belirtilen gerekçeler doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, öncelikle alacaklarını belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limitlerini sabit olduğunu, kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın %100 kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirketin kaza tarihi olan 01.08.2022 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 100.000 TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, davacı yanın taleplerinin karşılanmış olduğunu, işbu hususların gerçek dışı olduğunu, davacı yana araç hasarı ödemesinin 09/09/2022 tarihinde 4.500,00 TL, değer kaybı ödemesi 16/12/2022 tarihinde 7.038,00 TL yapıldığını, taleplerinin tamamının karşılandığını, davacının da değer kaybı ve hasar ödemesi taleplerinin gerçek dışı olduğunu, aracın daha önceki kazalarının kontrolünün şart olduğunu, davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanmasının hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, yapılmış olan değer kaybı hesabına göre ödemenin yukarıda belirtilen tarihlerde davacı yanın hesabına yapıldığını, hesaplama yapılırken yerleşik içtihatlar ve ZMMS genel şartları göz önüne alınarak kaza tarihindeki değer kaybı hesaplandığını, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu, mezkur kazanın kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, işbu hususlar dikkate alınarak dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulmasını talep ettiklerini, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, bilindiği üzere kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kesip, saklı tutulan kısım için ise zamanaşımını kesmeyeceğini, bu sebeple de kısmi dava şeklinde yapılan bu başvuruda ıslah yapılması halinde, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolmasına bağlı olarak iş bu tarih itibariyle dava konusu edilmeyen kısma ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu davada davacı yan davasını açarken açıkca belirsiz alacak davası olduğunu belli etmediği için açılmış olan davanın bir kısmi dava hükmünde kalacağını, değer kaybı hesabının, genel şartların EK-1’inde yer alan tablodaki esaslara istinaden yapılmasını talep ettiklerini, öncelikle davanın reddini, ihbar olunan sıfatı gereği müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

Dava; 01/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, tarafların tanık deliline dayanmadığı görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa talep edebileceği değer kaybından kaynaklı zarar ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın konusunda uzman Adli Trafik bilirkişisi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 12/05/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür.

12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önünde ve aynı yönde seyretmekte olan kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarptığından , önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu , sürücü ... ve sürücü .......... kurallara uygun olarak kırmızı ışıkta bekleme yaptıklarından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz oldukları, 550.000.00 TL (aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri)- 530.000.00 TL (tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 20.000.00 TL ( yirmi bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili 05/06/2023 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım talebinin kabulü ile 50 TL'lik değer kaybı talebini 12.962,00 TL'ye yükseltilerek, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/08/2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken , arkadaki araca bakarken taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden , önünde ve aynı istikamette seyreden ve kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı araca vurmasını müteakip , ... plakalı araçta öne doğru savrularak kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ..........’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken araçlarının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediği gibi , önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden , önünde seyretmekte olan kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarptığından meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nediyle davacıya ... plakalı aracın hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş piyasa rayiç bedeli arasındaki farka göre 20.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin zarardan sorumlu olduğu, ancak, değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 16.12.2022 tarihinde 7.038,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde, bakiye 12.962,00-TL poliçe kapsamında sorumluluğu kaldığı anlaşılmakla,

Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, kısa kararda dava kabul edilmesine rağmen "12.962,00-TL " yazılması gerekirken sehven "12.960,00-TL" yazıldığı anlaşılmakla,

Mahkememizce iş bu maddi hata gerekçeli kararın hüküm fıkrasında düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca AAÜT'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkil arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, bu miktarın arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama giderleri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden davacı lehine bu doğrultuda vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile, 12.962,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 28/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 885,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 301,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 584,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 12.962,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 393,40-TL harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 116,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.909,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023 Katip .......