6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç ortaklarıyla birlikte mağdurun evine girerek hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık hakkında, TCK’nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri kapsamında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Mağdurun 12.5.2009 tarihli ilk celsede, zararının giderildiğini belirtmiş olması karşısında; zararın hangi aşamada karşılandığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2.5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca, sanığa savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, AİHS'nin 6/3-e maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.