2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.8.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın oluşan hasardan kaynaklı olarak değer kaybına da uğramış olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 301218684 numaralı ZMS ... 28.06.2021 - 28.06.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği, davalı sorumluluğunun olabilmesi için davacının kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve sigorta tahkim komisyonu dosyası ile tüm dosya kapsamı.

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç değer kaybı) istemli olduğu, davanın HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak olarak açıldığı, olay tarihi olan 10/08/2021 günü, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazada tarafların kusur durumu, kazada davacıya ait aracın hasar görüp görmediği, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, arada uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zaman aşımı definin haklı olup olmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı, sonuç olarak davacı tarafın maddi tazminat (Araç değer kaybı) talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Davalı ...sayılı ZMSS poliçesi ile ... adına tescilli ... plakalı araç için 28.06.2021 - 28.06.2022 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 10.08.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Makina mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 15/06/2023 tarihli rapor ile; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 03 L 3782 plakalı araç sürücüsü...’ın ile 06 BUD 378 plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait ....plakalı,... model ve 229.496 km.de ve 5.782,45 TL hasar giderimi olan otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 140.000,00 TL iken yapılan piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonra ise 137.500,00 TL ve dolayısıyla değer kaybının hasarsız ve onarılmış değeri arasındaki fark olmakla (140.000,00 TL - 137.500,00 TL) = 2.500,00 TL olacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle... tarafından... plakalı araçtaki değer kaybı için .... Komisyonuna başvurduğu, yapılan inceleme sonucunda 23/08/2022 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile başvuru sahibinin talebinin reddine karar verildiği, karara karşı... tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmesi üzerine, yapılan inceleme sonucunda 10/12/2018 tarihli karar ile uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi amacıyla işten el çekildiği ve itirazın esası hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç değer kaybı) istemli olduğu, davanın HMK 107.maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL araç değer kaybı için belirsiz alacak olarak açıldığı, davacı tarafça 21/07/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebin 2.500,00 Tl olarak artırıldığı, olay tarihi olan 10/08/2021 günü davacının maliki olduğu .... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan .... plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından 28.06.2021 - 28.06.2022 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 10.08.2021 tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe limitinin 43.000 TL olarak belirlendiği hususlarının ihtilaflı olmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve yukarıda açıklanan rapor ile; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı....plakalı araç sürücüsü ....’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü .... ile ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, kaza nedeniyle davacıya ait 03 L 3782 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı davacıya ait araç değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava ve talep artırım dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; toplam 2.500,00-TL araç değer kaybının 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ve ıslah ile alınan 45,00-TL olmak üzere toplam 224,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 224,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafça yapılan 2.123,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

7.Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2023 Katip... ¸ Hakim .... ¸