2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2....

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı E.... K sayılı dosyasında, müvekkili şirkete olan borcunu 10 yıldır ödemediğini, ülkemizde yaşanan ekonomik koşullar Türk Lirası değerinin alım gücünün fiilen azalmasına sebep olduğunu, yaşanan ekonomik şartlar, döviz kurlarındaki artışlar ve yüksek enflasyon neticesinde müvekkil şirketin zararı katlanarak devam ettiğini, yasal faiz denilen uygulamanın müvekkilinin zararını karşılamasının mümkün olmadığını, döviz kurlarındaki artışlar ve yüksek enflasyon oranları dikkate alındığında müvekkili şirket alacağına uygulanan temerrüt faiz oranlarının günün koşullarına göre çok düşük kaldığını, açılan bu davada müvekkili şirket alacağının Türk Borçlar Kanunu 112. Maddesi (Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.) “Munzam Zarar” kapsamında, taraflar da tacir olduklarından TEFE/TÜFE artışlarına göre hesaplama yapılarak tazmin edilmesi talepli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

HMK 107.maddesi uyarınca alacak bilirkişi raporundan sonra belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere 100.000.- TL bakımından davanın kabul edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, HMK'nın 107 vd. maddelerine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı talebine ilişkindir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirlenmiştir.

Dava,

HMK'nın 107 vd. maddelerine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı talebine ilişkin olduğu, davanın TTK 5-A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, dava tarihinden önce düzenlenmiş arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilerek davacı vekiline tebligat yapıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2023 tarihli dilekçede; arabuluculuk işlemlerinin halen devam ettiği belirtilerek arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere süre talep edildiği, oysaki yukarıda yer alan Yasa hükümlerine göre arabuluculuk tutanağının dava açılmadan önce düzenlenmiş olması gerektiğinin dava şartı olarak düzenlendiği anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın 6102 sayılı TTK 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2.Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 1.707,75 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.437,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Yasa Yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2023 Katip...