2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... ...

Av. ... - ..

Av. ... - [...

Av. ... - [...

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili ...sıfatıyla)'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen alım-satım neticesinde, 05/08/2015 düzenleme, 15/10/2016 ödeme tarihli 29.600 Euro'luk senedin tanzim edildiğini, müvekkilinin senet borcunu ödemiş olmasına rağmen davalının kötüniyetli olarak senedi takibe koyduğunu, müvekkili davacı aleyhine ...

E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı "kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu" takibi ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla davalının tahsil etmiş olduğunu, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesini ve devamında tahsil edilen miktarın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin ....Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu edilen ... E. sayılı icra takibinin İzmir'de açıldığını, işbu icra takibi ile bağlantılı davaların, takibin açıldığı yer olan İzmir mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, bu hususun İİK 72. maddesinin 8. fıkrasında düzenlendiğini, ilgili madde uyarınca menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkemenin, takibin yapıldığı icra mahkemesi veya davalının yerleşim yeri olarak gösterilmiş olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

....Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih, .... K.sayılı kararı ile, dava tarihi itibariyle davalının yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın ... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. .... K.sayılı kararı ile; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklı olması nedeniyle Mahkemenin görevsizliği ile dosyanın ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve akabinde dosyanın Mahkememize tevzi edilerek, yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir.

İİK'nın 72/son maddesi uyarınca menfi tespit davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup, menfi tespit davalarında yetki kesin değildir. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 19. Maddesinde " (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, icra takibinin ...esas sayılı dosyası ile İzmir'de yapıldığı, davalının ikametgah adresinin ise, Ankara olduğu anlaşılmıştır. Davacının ise; davasını Kırşehir'de açtığı görülmekle, yetkisiz Mahkemede dava açması nedeniyle, seçim hakkı davalıya geçmiş olup, davalının süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde, icra takibinin yapıldığı yer olması nedeniyle, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunduğu dikkate alınarak, davalının yetki itirazında bildirdiği İzmir Mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.