5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... ...

...

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin ... Yeni yapılan 15 katlı binanın dış cephe sıvası ve mantolaması işini aldığını, taşeron ...'ın dış cephe sıva ve mantolaması işini yapabilmesi için demir iskeleyi davalı şirketten kiraladığını, davalı şirkete verilmek üzere davacı müveklinin şirket yetkilisi ...'in kendi el yazısıyla düzenlendiği 16/12/2015 tanzim tarihli 20/02/2016 vadeli 10.000 TL bedelli senet ile 20/03/2016 vadeli 10.000 TL bedelli toplam 20.000 TL bedelli iki adet senetleri şirketinin kaşesini vurarak şirket müdürü olarak imzalayıp verdiğini, senetlerde kefil olarak ... ismi ve kimlik numarası yazılı olmasına rağmen kefil olarak isminin karşısında imzasının olmadığını, bu nedenle ...'in icra takibinde gösterilmesinin yasal dayanağının olmadığını, dava konusu senetlerin ... adına ... dosyasında icra takibine konulduğunu takip ödeme emrini olan davalı şirket yetkilisi bu takibe karşı .... E sayılı dosyasında takibin iptali davası açtığını, kendisi aleyhine olan takibi iptal ettirdiğini, ... soruşturma dosyasındaki ifadesinde ... ve ... hakkında şikayetçi olduğunu, ...'in kendi şirketinden kiraladığı dış cephe iskele bedeline karşılık davacı şirket yetkilisinden aldığı dava konusu senetleri çaldırdığını ve çalan kişinin ... olduğunu belirttiğini, dava konusu takibe konulan senetlerin arkasındaki davalı şirketin ciranta imzalarının her iki senet arkasında farklı olduğunu belirterek haksız takibin ve takip konusu senetlerin iptaline, öncelikle dava sonuna kadar haksız takibin teminatsız olarak durdurulmasını, haksız takip nedeniyle tazminat verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin takip dosyasında alacaklı sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini, davaların esastan reddini, davacılar aleyhine müvekkil şirket lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı taraf dava konusu senetler nedeniyle davalı ... ve dava dışı ... hakkında şikayetçi olmuş ve ... tarafından yapılan soruşturma ve ... Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm gerekçesinde: "İddia, sanık savunması, katılanlar ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında, ... şirket yetkilisi katılan ... Kuvvetli ile katılan ... arasındaki ticari ilişkiye istinaden katılan ... tarafından düzenlenip katılan ...'a verilen suça konu senedin, katılan ... tarafından tahsili için sanık ...'e verilmesinden sonra sanık ...'in suç işleme kastı ile hareket ederek suça konu senedi bir şekilde ele geçirip ... şirket adına sahte olarak başkasına cirolatıp, ikinci ciranta olarak da sahte olarak cirolayarak tahsili için katılanlar aleyhine icra takibi başlattığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşıldığından sanığı üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu ile kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüsten mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık ... aşama savunmalarında,Katılan ...'un yetkilisi olduğu ... adına ... 'da komisyon karşılığı çalıştığını, katılanın suça konu senedi tahsil etmesi için kendisine verdiğini ancak senedin aracının torpido gözünden çalındığını,kesinlikle sanık ...'le hareket edip katılanları dolandırmaya çalışmadığını zaten senet üzerinde kendisinin cirosunun da olmadığını, sanık ...'e herhangi bir borcunun olmadığını ve senedi İbrahim'e kendisinin vermediğini söyleyerek atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

Her ne kadar sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın tüm aşamalarda suçlamaları inkar ettiği,sanık ...'in suça konu senedi sanık ...'ten alacağına karşılık aldığını söylemiş olmasına rağmen sanık ...'in senet üzerinde cirosunun bulunmadığı, bu bağlamda sanığın, sanık ...'in sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerine iştirak ettiğini gösterir cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve somut bir delilin elde edilemediği anlaşıldığından sanığın müsnet her iki suçtan beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denildiği anlaşılmıştır. Hüküm kesinleşmiştir.

-... sayılı dosya, -.... dosyası ile alacaklı ...'ın borçlular ... İnşaat, ... ve ... aleyhine 10.000,00TL bedelli iki farklı çek için takip başlattığı, 20.000,00-TL asıl alacak, 871,00-TL işlemiş faiz ve 60,00-TL komisyon talep ettiği görülmüştür.

Dava icra takibine konu bonolar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Takip konusu bonoların incelenmesinde 16/12/2015 tanzim, 20/02/2016 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... İnşaat olduğu, ... adı kefil hanesine yazılmış ise de imza edilmemiş olduğu görüldü. Takip konusu bonoların incelenmesinde 16/12/2015 tanzim, 20/03/2016 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... İnşaat olduğu, ... adı kefil hanesine yazılmış ise de imza edilmemiş olduğu görüldü. Her iki senette ... tarafından ...'a ciro edilmiş görünmektedir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller neticesinde dava konusu iki adet senedin ceza kararı ile de sabit olduğu üzere davalı ... tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirilip sahte olarak cirolandığı anlaşıldığından davacının davalı ...'a borçlu olmadığına ve senedin haksız surette ele geçirilmiş ve icraya konu edilmiş olması göz önünde bulundurularak davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede: dava konusu icra takibinde davalı taraf her ne kadar borçlu olarak yer almakta ise de takibe konu senetlerin alacaklısı konumunda bulunduğu ve davacının bu nedenle menfi tespit istemekte hukuki yararı bulunduğu, davalınında taraf sıfatına sahip olduğu kabul edilmiştir. Davacının ödeme iddiasına rağmen davalının alacağını ispat edemediği, çalıdığını iddia ettiği ve tahsil etmediği beyan ettiği senetler hakkında tahsile yönelik herhangi bir girişimde de bulunmadığı anlaşıldığından davacının senet bedelini ödemiş olduğu kabul edilmek suretiyle bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verlmiştir. Davacı ...'in dava konusu senetlerde imzası bulunmadığından davacılara borçlu olmadığı kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜNE, Davacıların ... E sayılı icra takibine konu 16/12/2015 tanzim, 20/02/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, 15/12/2015 tanzim, 20/03/2016 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, Hükmedilen 20.000,00 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1. 366,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 357,47 TL peşin harçtan eksik alındığı anlaşılan 1.008,73 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 357,47 TL peşin harç, 292,80 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 686,17 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin e duruşma vasıtasıyla yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022 Katip ...