7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yanı sıra ithalat, ihracat ve teknik destek konusunda hizmet veren ve cihazlarda kullandıkları elektronik kontrol üniteleri ve yazılımları dahi kendi bünyesinde bulunan mühendisleri tarafından üreten geliştiren, kendi emsalleri arasında saygın ve güçlü bir firma olduğu, müvekkili firmanın yaptığı iş gereği piyasada satmakta olduğu ürünlerin alım-satımı ile alakalı olarak davalı firma ile anlaştığı ve anlaşma gereğince satmış olduğu ürünleri ve e-faturalarını davalı firmaya teslim ettiği, sistem üzerinden gönderilen e-faturalara süresi içerisinde itiraz edilmeyerek faturanın kabul edildiği, müvekkili firma ile davalı firma arasında mevcut ticaretin süreklilik arz ettiği için ilk etapta ödenmeyen faturaların sorun edilmediği, ürün vermeye devam edildiği, lakin söz verilen tarihlerde ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, alacağının tahsili maksatlı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasının sağlandığının belirtildiği, davalının ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... ’ın, uzun yıllardır inşaat, konut, alt ve üst yapıları alanlarında hizmet veren, önemli saygınlık ve tanınırlığa sahip bir firma olduğunu, ...’ın, ... İş Ortaklığı’nı kurduğu, Ortaklığın, "..." projesini üstlendiği ve bölgede faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... yanı sıra ithalat, ihracat ve teknik destek konusunda hizmet verdiğini, yaptığı iş gereği piyasada satmakta olduğu ürünlerin alım- satımı ile alakalı olarak Ortaklık ile anlaştığından bahsettiğini, Ortaklığın, ...’e herhangi bir borcu bulunmadığın bu kapsamda, ...'in gerçek dışı beyanlarla, haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ...’in dava dilekçesinde yer alan "Müvekkil firma yaptığı iş gereği piyasada satmakta olduğu ürünlerin alım- satımı ile alakalı olarak faturanın muhatabı adi ortaklık ile anlaşmış ve anlaşma gereğince satmış olduğu ürünleri ve e-faturalarını davalı firmaların oluşturduğu adi ortaklığa teslim etmiş, sistem üzerinden gönderilen e- faturaya süresi içerisinde itiraz edilmeyerek fatura kabul edilmiştir" şeklindeki ifadelerine ilişkin cevaplar: ...’in, huzurdaki dava ile 14.09.2021 tarihli 477,90-TL-TL, 14.07.2021 tarihli 13.739,75-TL,

09.07.2021 tarih 12.608,61-TL, 12.06.2021 tarih 1.770,00-TL bedelli fatura bedellerinin tahsilini talep ettiğini, ... ’in iddialarının aksine, davaya konu faturaların muhteviyatında yer alan ürünler ile ilgili olarak Ortaklık ile ... arasında herhangi bir alışveriş yapılmadığını, ortaklığa da böyle bir fatura tebliğ edilmediğini, ...’in iddialarında geçen "Müvekkil firma ile davalı firma arasında mevcut ticaret süreklilik arz ettiği için ilk etapta ödenmeyen faturalar sorun edilmemiş, ürün vermeye devam edilmiş…" ifadelerinde belirtildiği gibi, Ortaklık ile ... arasında süre gelen ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ortaklığın mevcut ticari ilişki çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ortaklığın ...’e herhangi bir borcu bulunmadığını, ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız icra takibine ve huzurdaki davaya dayanak faturaların gerçekleri yansıtmadığını, ...’in, muaccel ve likid olmayan hayali bir alacak için, tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, bu sebeple kendisinin, haksız takibe ilişkin herhangi bir icra inkar tazminatı istenmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, ...’in, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığı, bu kapsamda, kötü niyetli olarak takip başlatan ...’in, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.)... esas sayılı dosyası,

2.)... ,

3.)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,

4.)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın,28.588,26 TL Asıl alacak, 2.048,44 TL İşlemiş faiz, 30.634,70 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 30.634,70 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %16,75 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde sadece asıl alacak yönünden davasını harçlandırmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve taraf kayıtlarına nasıl yansıtıldığında ilişkin, her iki tarafa ait BA/BS formları celp edilmiş ve her iki tarafın defter kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Davalı ...…. Ltd. Şti.’nin BA beyan formuna göre 2021 yılında davacı şirketten aldığı faturaların toplamı KDV hariç 22.320,64 TL’dir. Bu durum davalı tarafça davacıdan KDV hariç

22.320,64 TL (KDV dahil 26.338,36 TL) tutarında alım yapıldığını ve bu tutardaki faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu göstermektedir. BA-BS beyan formlarında, bedeli KDV hariç 5.000,00 TL ve üzerinde olan faturalara yer verilmektedir. Bu nedenle tarafların BA-BS Beyan formlarında sadece 09.07.2021 tarihli, 12.608,61 TL’lik ve 14.07.2021 tarihli 13.729,75 TL’lik faturalara yer verildiği, diğer iki faturanın beyan formunda yer almadığı görülmektedir. Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterleri incelenmiş, davacı şirketin 2021 yılı ticari/yasal defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, davacı şirketin 2021 yılı ticari/yasal defterlerinin e defter beratlarının süresi içerisinde vergi idaresine onaya sunulduğu ve vergi idaresince onaylandığı, bu bağlamda söz konusu ticari defterlerin davacı lehine ve aleyhine delil olma niteliğine haiz oldukları görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı ile olan ticari münasebete ilişkin kayıtların 120.1360 Alıcılar (Alt) hesabında izlendiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin 2021 yılı ticari defterleri incelenmiş, davalı şirketin 2021 yılı ticari/yasal defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, davalı şirketin 2021 yılı ticari/yasal defterlerinin e defter beratlarının süresi içerisinde vergi idaresine onaya sunulduğu ve vergi idaresince onaylandığı, bu bağlamda söz konusu ticari defterlerin davalı lehine ve aleyhine delil olma niteliğine haiz oldukları görülmüştür. Davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı ile olan ticari münasebete ilişkin kayıtların ... Satıcılar (Alt) hesabında izlendiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin defter kayıtlarına göre, davacı tarafça davalıya hitaben 2021 yılında toplamı KDV dahil 28.586,26 TL olan 4 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davacının davalıdan 28.586,26 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin defter kayıtlarına göre de, davalı tarafça davacıdan 2021 yılında toplamı KDV dahil 28.586,26 TL olan 4 adet fatura alındığı, bu faturalara karşılık davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının davacı şirkete 28.586,26 TL borçlu olduğu, takibe konu olan 4 faturanın da tarafların defter kayıtlarında yer aldığı, taraf defterlerinin birbirini teyit eder mahiyette oldukları, tarafların defter kayıtları göz önünde bulundurulduğunda, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 28.586,26 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE, Davalının ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 28.586,26 TL asıl alacak üzerinden talep gibi devamına,

2.Asıl alacağın %20'si oranında olan 5.717,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.747,80 TL harçtan peşin alınan 335,02 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.412,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Peşin alınan 335,02 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru ve 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 49,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.141,20 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2022 Katip ...