10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ----. tarafından sigortalanmış ----ait ---- plakalı aracın, 14.04.2021 tarihinde müvekkile ait -----plakalı araca çarpması sonucu ----- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Somut olayda hazine müsteşarlığı sigortacılık genel müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ----- nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapılmıştır. bu kaza sonucunda, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan bağımsız eksper ------ tarafından düzenlenen eksper raporuyla kdv dahil 4.671,90-tl olarak tespit edilmiştir.alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00-tl talep etmekteyiz. değer kaybı; oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüştür. başka bir deyişle; aracın, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farktır. değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın; yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsili mümkündür. somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı sigorta şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanmalıdır. bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı da meydana gelmiştir. ekte sunulan bağımsız eksper ----- tarafından düzenlenen eksper raporunda araçta 8.000,00-tl değer kaybı tespit edilmiştir.

Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00.-tl'sinin ve değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00.-tl'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, delil listemizde belirttiğimiz ve celbini talep ettiğimiz delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusura ilişkin itirazlarımızın kabulüne, Konusunda uzman bir bilirkişiden kusur durumuna ilişkin Bilirkişi Raporu alınmasına, Usule ilişkin itirazlarımızın değerlendirilerek davanın usulden reddine, Sayın Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasına, KDV yönünden hüküm kurulmamasına aksi halde başvuran şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerekeceğinden dosyanın komisyona iadesine, Avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, -----Noterler Birliğinden gelen trafik ve ruhsat bilgilerini içerir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.08.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigortacı bilirkişisi ile Kusur ve hasar alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.04.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;----plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü----- meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğu, ----- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ----- meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmibeş) kusurlu olduğu, Davacıya ait ----plakalı, ----model,----- marka, ----- araçta meydana gelen kazada, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur durumuna bağlı olarak talep edebileceği hasar ve değer kaybı toplamının 0,25 x (2.501,90 + 13.171,01 ) = 3.918,23.-TL olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; dava dışı sürücü----sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı---- plakalı aracın 14/04/2021 tarihinde -----İlçesi, ----Sokak üzerinde seyir halindeyken -----Caddesi istikametine sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ ön yan kısımlarına cadde üzerinden kavşağa girişi yapan davalı şirketin sigortalısına ait sürücü ---- idaresideki----plakalı otomobilin sol ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Kavşaklarda geçiş hakkı kurullarına riayet etmeyip kontrolsüz kavşağa girmek suretiyle %75 kusurlu olduğu, davalının sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, hızın aracının teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığından %25 kusurlu olduğu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda aracın hasarının KDV dahil 2.501,90 TL olduğu ve aracın değer kaybının 13.171,01 TL olduğu, değer kaybı tazminatında Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplamasının Yargıtay İçtihatlarına göre yapıldığında 13.171,01 TL olduğu, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım talebinde bulunduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle kusur oranında yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, yazılı başvuru tarihi 03/03/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüte düştüğü gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile, 625,48 TL hasar tazminatı ve 3.292,75 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.918,23 TL tazminatın temerrüt tarihi 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 189,15‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, Islah harcı olarak 65,05 TL, 3500,00 TL bilirkişi ücreti ve 82,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.808,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.918,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7.1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.