7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

4....

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketçe ... garı için,... sigortalı olduğu ... düzenlendiğini, sigortalı tren garının, 27.07.2018 tarihinde, 4. katta bulunan yağmur suyu deposundan sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, yağmur suyu deposunun hatalı ve ayıplı olması nedeni ile hasarın meydana geldiğini, sigortalının, davaya konu poliçe kapsamında olan hasarları için, davacı şirket tarafından, poliçe genel ve özel şartları ile muafiyet tenzili uygulandıktan sonra, poliçede davacı şirket için belirlenen 430 sorumluluk payına istinaden, 40.463,24-USD tazminat ödendiğini, davalının, imal ve montajını gerçekleştirdiği yağmur suyu tankının sebebiyet verdiği hasar nedeniyle ortaya çıkan zararı tazminle yükümlü olduğunu, 224.202,77-TL (40.463,24-Amerikan Doları) asıl alacak, 4.222,50-TL (762,06 Amerikan Doları) işlemiş faiz, toplam 228.425,27-TL (41.225,30- Amerikan Doları)'nın ödeme tarihindeki .... Bankası USD efektif satış kuru üzerinden, takip tarihinden itibaren işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... A.Ş. 'nin davacı şirket nezdinde .... poliçeleri ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı tarafından 27/07/2018 tarihin de gerçekleştirilen ihbar neticesinde ... .... adresinde bulunan otelde deponun patlaması nedeniyle herhangi bir dış etkiye maruz kalmaksızın patlayan su deposundan sızan sulardan kaynaklı olarak maddi hasar meydana geldiğini, davacı tarafından ekspertiz raporu alındığını, eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde hasar dosyaları açıldığını ve toplam 229.726,29 TL hasar ödemesi yapıldığını, ekspertiz raporu ile tespit edildiği üzere davalı tarafın meydana gelen hasardan asli ve tam olarak sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödeme gereği sigortalının halef olduğun belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 229.726,29 TL'nin ödeme tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu talebin zamanında bildirim yapılmaması gerek ise garanti süresinin dolmuş olması sebebiyle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu su deposunun.... satan firmanın ... Müh. ve Tic.Ltd.Şti. olduğunu, davacının bu nedenle halef olduğu hakların depoyu kendisine satan dava dışı ... Müh. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına yöneltmesi gerektiğinden müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu .... "İçme ve Kullanma Suları Standartları"'na uygun imal edildiğini, meydana gelen hasarın kullanıcı hatası olduğunu, müvekkilinin imalatçı olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu deponun ... içme ve kullanma suları standartlarına uygun imal edildiğini, deposunun kullanım amacının dışına çıkarılarak TS266 standartlarına aykırı şekilde yağmur suyu depolanmış ve söz konusu hasarın meydana gelmesinde sigortalı ... 'nin sebep olduğunu, davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalının kusurundan kaynaklanan bu hasar için müvekkiline rücu edemeyeceğini, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini savunmuş, asıl davada davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, birleşen davada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali; birleşen dosyada, rücuen tazminat istemlerine ilişkindir. .... sayılı dosyasına ait evrakların incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş olduğu, 224.202,77-TL (40.463,24-Amerikan Doları) asıl alacak, 4.222,50-TL (762,06 Amerikan Doları) işlemiş faiz, toplam 228.425,27-TL (41.225,30- Amerikan Doları)'nın ödeme tarihindeki .... Bankası USD efektif satış kuru üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır. ... AŞ tarafından düzenlenen ... Poliçesinde sigortalının ... ..., sigorta ettirenin .... A.Ş olduğu, 28/10/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat sağlandığı, sigorta poliçesinin koasürans olarak düzenlendiği ... Sigortanın % 40, ...'nın %30 ve ...'nın % 30 olduğu, sigortalıların .... AŞ ile ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ olduğu, su baskını klozunun 50.000,00 Euro ile sınırlı olduğu görülmüştür. ... AŞ tarafından düzenlenen .... poliçelerinde, sigortalının .... AŞ ve ... ..., sigorta ettirenin .... A.Ş olduğu, 28/10/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat sağlandığı, ... sorumluluğunun % 30 olduğu, su baskını klozunun 50.000,00 Euro ile sınırlı olduğu görülmüştür. 27/07/2018 tarihinde .... projesinin asıl ve birleşen dosyada davalı şirket tarafından üstlenildiği, 220.000 m3 kapalı inşaat alanı olan projede işletmenin en üst katında bulunan ve yağmur suyunun depolandığı modüler prizmatik su deposunun patlaması sonucu sızan yaklaşık 20 ton suyun bina, demirbaş ve elektronik aksamlarda hasara neden olduğu görülmüştür.

Dosya içeriği, tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konuları hakkında, zararın rücu koşulları yönünden kusur durumunun tespiti ve alacak bedelinin hesaplanması yönünden bir inşaat mühendisi, bir makina mühendisi, bir kimya mühendisi, bir sigorta konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.04.2022 tarihli raporda özetle; dava konusu ....'ya göre imalatı yapılan 100 m3 kapasiteli paslanmaz saçtan imal edilen içme kullanma suyu depolama tankının sipariş sözleşmesine ve standartlarına uygun yapıldığı, imal edilen depoda imalat ve modüllerin montaj hatasının bulunmaması nedeniyle asıl ve birleşen dosyada davalı tarafa kusur atfedilemediği, ... Adi Ortaklığının alt taşeronu olarak inşaatın mekanik tesisat işlerini üstlenen ...'in, mekanik tesisat yüklenicisi olarak projelendirmelerdeki hataları görememesi/incelememesi, hatalı sipariş vermesi, yağmur suyu toplama ve tahliye tesisatlarını hatalı/eksik yapması ve geçici/kesin kabul tutanakları ile davaya konu işi teslim etmesi nedeni ile hasarın gerçekleşmesinde %40 kusurlu olduğu, ... adi ortaklığının, ... ile yapılan sözleşme kapsamında inşaatın tüm elektro mekanik işlerinin sorumluluğunun kendisinde olduğu anlaşıldığından, hasarın gerçekleşmesinde %40 kusurlu olduğu, .... herhangi bir kusur atfedilemediği, ...'nün işin yapımının ana müteahhit firme/işveren .... A.Ş'ye devrettiği, ...'nın su depolarının bakım işlerini eksik yapmasından ve bakım prosedürlerini oluşturamamasından dolayı hasarın gerçekleşmesinden %20 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin ödediği 229.726,00 TL'nin kusur oranları dikkate alınmak suretiyle rücu edilebileceği bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemenin asıl davada 09.04.2019, birleşen davada 03.04.2019 tarihi olduğu, halefiyete dayalı açılan davada ödeme tarihinden itibaren başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin takip ve dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmıştır.

Davacı sigortacı tarafından halefiyet ilkesi gereği zarar sorumlusuna rücu edilebileceğinden, asıl ve birleşen dosyada davalı şirkete yöneltilen dava, su tankının hatalı üretildiği ve montajının hatalı yapıldığı iddialarına dayandırılmıştır. Dosya kapsamında delil tespiti niteliğindeki bilirkişi raporu, yargılama sırasında alınan asıl ve ek bilirkişi raporları, teknik inceleme ile düzenlenmiş olup davalı tarafından yapımı ve montajı üstlenilen su tankının içme kullanma suyu depolama standartlarına uygun imal edildiği ve montajının yapıldığı belirtilmiştir.

Buna karşılık su tankında toplanan yağmursularının kimyasal ve mikrobiyolojik yapısı üzerinde etkisinin dikkate alınmadığı, tankın bulunduğu odada 100 metreküp suyu makul süre içinde tahliye edilmesini sağlayacak sistem bulunmadığı zararın bu nedenlerden kaynaklandığı anlaşılmakla davalıya yüklenebilecek kusur bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dosyada davalı yanca kötü niyet tazminatı talep edilmişse de davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talebin de reddi gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle,