3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, bulunsa dahi cari hesabın varlığı halinde faturaların tek başına icra takibine konu edilemeyeceğini, faturanın tek başına teslimi ispat etmeyeceğini, müvekkilince yapılan ödeme varsa bunların dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,.... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 31/10/2023 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibari ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, BA-BS formlarının da aynı yönde birbirini doğruladığı, ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 67.378,00 TL olduğu ve takip tarihine kadar 562,60 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına ve faturaya konu malı teslim almadığına ilişkin davalı savunmasına karşın, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda ve yine BA-BS bildirimlerinin karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği, böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar cari hesap nedeni ile dava konusu faturaların tek başına takibe konu edilemeyeceğini savunmuş ise de, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunduğuna dair davalı savunması bulunmadığı gibi dosyaya ibraz da edilmemiştir.

Alacağın faturadan doğması ve temerrüt ile vadeye ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı gibi davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin ve davalının bu yöndeki itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiş buna ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

.... esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin asıl alacak olan 67.378,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, faiz alacağı yönünden talebin reddine, Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.475,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 4.602,59 TL harçtan peşin alınan 834,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.767,60 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 3.040,67 TL'sinin davalıdan bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 1.757,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.061,25 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 2.008,84 TL yargılama gideri ile 834,99 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023 Katip ..... Hakim .... ¸¸ ¸¸