1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, davacı Kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine borçlu davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiği ve takibin durduğu, Davacı kooperatifin,.... ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurulun 15. Maddesi gereği kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurullarına aykırı hareket nedeniyle genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki gereği yönetim kurulu tarafından idari para cezalarının kesildiği, 21.05.2011 tarihli genel kurulun 15 nolu kararına karşı itiraz olmaması ve iptal davası açılmaması nedeniyle genel kurul kararının kesinleştiği, cezaların dayanağı olan genel kurul kararı kesinleşmekle birlikte aynı zamanda ortak alanların kullanım şeklini düzenleyen ve ortak alanın mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasaklar içeren site çalışma esaslarının da tapuya şerhli olduğu ve bu esasların hem üye hemde kiracılar da dahil olmak üzere bağlayıcı olduğu, ..... içerisinde birkaç noktada ve devhasa panolarla da bu kuralların ilan edildiği , tüm kullanıcılar için kurallara uyulmasının bir zorunluluk olduğu, davalı borçlunun kiracı olduğu ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanları haksız işgali sebebiyle davalının şifahen defa kez uyarıldığı, ancak bu uyarılara rağmen davalı borçlunun ortak alanları site yönetim planına aykırı olarak kullanmaya devam ettiğini, Kooperatif site içinde yapılan rutin denetlemelerde davalı borçlunun 03.06.2021 tarihinde 500.TL, 22.09.2021 tarihinde 1.000.TL, 11.10.2021 tarihinde 2.000.TL , 23.11.2021 tarihinde 500.TL para cezası makbuzunun kesildiğini ortak alana tecavüz eden fiillerinin tespit edildiği, bu tespitlerin fotoğraflandığı, borçlu tarafından ceza makbuzlarının ödenmemesi sebebiyle icra takibinin başlatıldığı, takipten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız itiraz edildiği, beyanla davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müd. ...... E sayılı icra takibine yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevli mahkemede açılmadığı, davayı göremeye yetkili mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın husumet yokluğundan red edilmesi gerektiğini zira davalının .... Merkezi, .... Ada N0:1 Bağcılar / İstanbul Adresinde bulunan taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğu ve mecuru kullandığını, davaya konu taşınmazın ..... adındaki dava dışı 3. Kişinin mülkiyetinde bulunduğunu, ayrıca esas yönden ise davaya konu ceza makbuzlarının hukuken geçersiz olup usule uygun şekilde tanzim edilmediğini, davalı aleyhine 4 adet ceza makbuzunun tanzim edildiğini ancak bu makbuzlarda davacı tarafça kaşe mühür ve imzanın olmadığından makbuzların hukuken geçersiz olduğunu, davaya konu ceza makbuzlarını tanzim ve tebliğ eden kişinin görevinin yetki ve sorumluluğunun açıklanmadığını, bu nedenle makbuzun sıhhatinin ve imza edenin selahiyetinin hukuken anlaşılamadığını, davay konu ceza makbuzlarının usulüe uygun olarak tebliğ edilmediğini, ceza makbuzlarında usule uygun şekilde tanzim tebliğ yer, tarih, fotoğraf uyumunun bulunmadığı, fotoğraflardan anlaşıldığı üzere fotoğraftaki tarihlerle ceza makbuz tarihlerinin birbiriyle uyum göstermediği, fotoğraflarda doku ambalaj tabelası görülmekte ise de sitede birden fazla doku ambalaj tabelalı yer olduğunu, fotoğraflarda yer alan eşyaların davalının kendisine mi, başka esnafa mı yoksa 3. Kişilere mi ait olduğunun belirsiz olduğunu, ceza makbuzlarına ne kadar sürede ödenmesi gerektiği ödeme yapılmaması durumunda ne gibi yaptırımların uygulanacağının ne sürede nereye itiraz edileceğinin belirtilmediğini, davaya konu cezaların kesildiği yerin site yönetim planına göre gerçekten ortak alan olmayıp işyeri depo girişi özel alanı olduğunu, iş davalı aleyhine açılan haksız davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 21/03/2023 tarihli raporda; "Davacı kooperatifin site içinde düzen ve nizamı sağlamak , yaşam koşullarının iyileştirmesini temin için site yönetim planı ve genel kurul kararlarında alınan karar gereği ve eşitlik prensibi dahilinde ortak alana mal koyma suretiyle işgal edenlere para cezası kestiği ve bunları tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu ceza makbuzlarının davalıya tebliğ edildiğinin tebligat şerhlerinden anlaşıldığı, Alacak dayanağı gösterilen ceza makbuzlarının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği ispat edildiğinden , ceza makbuzlarının davalı tebliğ tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden ceza alacaklarının tebliğ tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizinin tahsilinin talep edilebileceği yönündeki bilirkişi görüşünün takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye aittirDavacı kooperatifin 13.01.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.000,00.TL asıl alacak ve bu alacağa aylık %1,5 dan işleyecek 219,21.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.219,21TL nin tahsilini davalıdan talep edebileceği, takip tarihinden sonra talebe bağlılık ilkesi gereği 4.000,00.TL asıl alacak tutarının yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği hesap edilmiştir. Sonuç olarak:

1.Davacı kooperatif yönetim kurulu kararları ile davalıya uygulanan ceza işlemlerinin ve kesilen ceza makbuzlarının, kooperatife ait site alanı içinde yer alan taşınmazların kullanma şartlarını belirleyen site yönetim planı ve kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda uygulandığı, 2- İcra takibine konu alacağın,kooperatifin ortak kullanım alanlarına site yönetim planına aykırı olarak mal koymaya yönelik kesilen işgal tazminatı ceza makbuzlarına dayalı olduğu, 3- Davacı kooperatifin icra takip dosyası ile davalıdan, 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması yada kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği,4- Davalının, davacı kooperatifin üyesi olan dava dışı mal sahibi .....’ın kiracısı olduğu ve ... kooperatifi alanı içinde yer alan taşınmazı 01.08.2020 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatı ile kullanmakta ve ortak alanlardan yararlanmakta olduğu, 5- Dava dışı Kiralayan ...... ile kiracı (davalı ) arasında akdedilen 01.08.2020 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesi ile davalı kiracının ..... site yönetiminin yapılacak işlerle ilgili tüm hukuki kararlara uymak zorunda olduğu mevcut yönetim planına uyacağı, site giriş çıkış saatleri, mal boşaltma- yükleme dükkan önündeki alanın işgal edilememesi güvenlik kurallarının ve site yönetiminin alacağı kararlara aynen uyacağı ve ödemelerden sorumlu bulunacağının düzenlenmiş olduğu, davalı iş yerinin site içinde başka ada da işyerinin de olduğu görülmüş ise de davaya konu işgal cezasının uygulandığı işyerinin .... Ada ...... nolu işyerine ait olduğunun görüldüğü, 6- Davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararının 15. Maddesine dayanarak kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarını kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılardan tahsil edilebileceği, 7- Davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda 15 nolu kararla yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın 30.07.2009 tarihinden beri davacı kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara ve kiracılarına uygulanmakta bulunuşu, kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar açıkça işgal tazminat tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet konularının düzenlendiği 6 maddenin 14,15,16 maddelerinde ortak alanlarda ortaklar yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin, diğer yağarların ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve ...... site yönetim planının 10 maddesinin 6,7,8,8,9 maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların kat maliklerince kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının kira sözleşmesi gereğince sorumluluğu bulunan davalıdan talep ve tahsil edilmesinde yasa ve ana sözleşmeye göre aykırılık bulunmadığı,yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, 8- Davacı kooperatifin icra takibinde para ceza makbuzlarına dayanak tutulan birden fazla resimden tespit edildiği üzere, davalının .... Ada ..... nolu .... Ambalaj isimli iş yeri ön ve arkasında bulunan ortak alan üzerinde 02.06.2021, 21.09.2021, 08.10.2021 tarihlerinde yola eşyaları koyarak işgal ettiği, 9- Davacı kooperatifin site içinde düzen ve nizamı sağlamak , yaşam koşullarının iyileştirmesini temin için site yönetim planı ve genel kurul kararlarında alınan karar gereği ve 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi dahilinde ortak alana mal koyma suretiyle işgal edenlere tüm site sakinlerine, kiracılara para cezası kestiği ve bunları tahsil ettiğinin kooperatif kayıtları üzerinde yapılan tetkikten anlaşıldığı, 10-Davacı Kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, KOOPERATİF Genel Kurul TOPLANTILARINDA KARARLAŞTIRILAN FAİZ ORANLARININ, YASAL FAİZİN %100 FAZLASINI AŞAMAYACAĞI KURALI GEREĞİNCE, Yasal faiz oranı yıllık %9 olduğundan istenebilecek aylık faizin %1,5 (yıllık %18 ) den fazla olamayacağı,11-Alacak dayanağı gösterilen ceza makbuzlarının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği , tebliğ tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu yönünde sonuca ulaşıldığı, 12-Davacı kooperatifin 13.01.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.000,00.TL asıl alacak ve bu alacağa aylık %1,5 dan işleyecek 219,21.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.219,21TL nin tahsilini davalıdan talep edebileceği, 13-Davacının takip tarihinden sonra talebe bağlılık ilkesi gereği 4.000,00.TL asıl alacak tutarının yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 05/09/2023 tarihli ek raporda; " Davalıya kesilen .... nolu Ceza Makbuzlarının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin sayın mahkemece kabulü halinde; davacı kooperatifin usule uygun olarak tebliğ edemediği, takip öncesi muaccel olmayan bu alacaklarına (daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak ) ancak icra takip tarihi itibariyle gecikme faizi işletebileceği değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda icra takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili istenecek tutarın 4.000,00.TL asıl alacak, 99,62.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.099,62.TL olarak istenebileceği sonucuna ulaşılması neticesinde bu yönden kök rapordaki alacak hesap tutarındaki görüş ve tespitte değişikliğin olduğu , bu yöndeki nihai takdir sayın mahkemeye aittir. Kök raporda yer alan diğer bilirkişi görüş ve kanatinde ise bir değişikliğin olmayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, davalının davacı Kooperatif'e borcu olduğu (para cezalarından kaynaklı) iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 500,00-TL Mal Teşhir Ceza Makbuzu (No: ....), 1.000,00-TL Mal Teşhir Ceza Makbuzu (No: ....), 2.000,00-TL Mal Teşhir Ceza Makbuzu (No: ...), 500,00-TL Mal Teşhir Ceza Makbuzu (No: ...), 70,33-TL faiz (11/06/2021-12/01/2022 arası %2), 68,00-TL faiz (30/09/2021-12/01/2022 arası %2), 110,67-TL faiz (19/10/2021-12/01/2022 arası %2), 13,67-TL faiz (01/12/2021-12/01/2022 arası %2) olmak üzere toplam 4.262,67-TL alacağın yıllık % 9 faiziyle (4.000,00-TL'si) tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 4.262,67-TL 'dir.

Davacı kooperatif yönetim kurulu kararları ile davalıya uygulanan ceza işlemlerinin ve kesilen ceza makbuzlarının, kooperatife ait site alanı içinde yer alan taşınmazların kullanma şartlarını belirleyen site yönetim planı ve kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda uygulandığı anlaşılmıştır. İcra takibine konu alacağın, davacı kooperatifin ortak kullanım alanlarına site yönetim planına aykırı olarak mal koymaya yönelik kesilen işgal tazminatı ceza makbuzlarına dayalı olduğu görülmüştür.

Davacı kooperatifin icra takip dosyası ile davalıdan, 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması yada kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerektiği; davalının, davacı kooperatifin üyesi olan dava dışı mal sahibi ......’ın kiracısı olduğu ve .... kooperatifi alanı içinde yer alan taşınmazı 01.08.2020 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatı ile kullanmakta ve ortak alanlardan yararlanmakta olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı Kiralayan ...... ile kiracı (davalı ) arasında akdedilen 01.08.2020 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesi ile davalı kiracının .... site yönetiminin yapılacak işlerle ilgili tüm hukuki kararlara uymak zorunda olduğu mevcut yönetim planına uyacağı, site giriş çıkış saatleri, mal boşaltma- yükleme dükkan önündeki alanın işgal edilememesi güvenlik kurallarının ve site yönetiminin alacağı kararlara aynen uyacağı ve ödemelerden sorumlu bulunacağının düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Davaya konu işgal cezasının uygulandığı işyerinin .... Ada ... nolu işyerine ait olduğu ve davalının kullanımında olduğu; davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararının 15. Maddesine dayanarak kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarını kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılardan tahsil edilebileceğinin düzenlendiği; davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda 15 nolu kararla yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın 30.07.2009 tarihinden beri davacı kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara ve kiracılarına uygulanmakta olduğu; davacı kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar açıkça işgal tazminat tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet konularının düzenlendiği 6 maddenin 14,15,16 maddelerinde ortak alanlarda ortaklar yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin, diğer yağarların ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve ..... site yönetim planının 10 maddesinin 6,7,8,8,9 maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların kat maliklerince kabul edildiği; davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğu; genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının kira sözleşmesi gereğince sorumluluğu bulunan davalıdan tahsilinin isteyebileceği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemeden, sunulan fotoğraf kayıtlarından ve bilirkişi raporundan; davalının ..... Ada ..... nolu ...... Ambalaj isimli iş yeri ön ve arkasında bulunan ortak alan üzerinde 02.06.2021, 21.09.2021, 08.10.2021 tarihlerinde yola eşyaları koyarak işgal ettiği anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin site içinde düzen ve nizamı sağlamak, yaşam koşullarının iyileştirmesini temini için site yönetim planı ve genel kurul kararlarında alınan karar gereği ve 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi dahilinde ortak alana mal koyma suretiyle işgal edenlere tüm site sakinlerine, kiracılara para cezası kestiği ve bunları tahsil ettiğinin kooperatif kayıtları üzerinden de anlaşılmaktadır.

Türk Borçlar Kanunun 120. maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kooperatif genel kurul toplantılarında kararlaştırılan faiz oranlarının yasal faizin %100 fazlasını aşamayacağı, buna göre de yasal faiz oranı yıllık %9 olduğundan istenebilecek aylık faizin %1,5 (yıllık %18 ) den fazla olamayacağı; davacının 03.06.2021 tarihli ve ..... nolu ceza makbuzu açısından, 22.09.2021 tarihli ve ...... nolu ceza makbuzu açısından ve 23.11.2021 tarihli ve 6150 nolu ceza makbuzu açısından davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmadığı, bu sebeple bu cezalar yönünden faiz işlemeyeceği; 23.11.2021 tarihli ve ........ nolu ceza makbuzu açısından usulüne uygun tebliğin yapıldığı ve tebliğ tarihi ile takip tarihi arasında faiz alacağının doğduğu; bu haliyle davacının toplam alacağının 4.099,62.TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kısmen de kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 4.000,00-TL asıl alacak, 99,62-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.099,62-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Alacağın %20 si olan 819,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 280,05-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 199,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %96,17'si olan 1.269,44-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 50,56-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 172,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan (Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 3.117,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %96,17'si olan 2.997,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4.Davalı tarafından yapılan (bilirkişi ve posta masrafları olmak üzere) toplam 1.250,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 3,83'ü olan 47,88-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.099,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 163,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023 Katip ...