Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davacı ...'la ilgili olarak tüm bono senetlerinde imza davacıya ait olmadığını, bono borçlusunun davacı şirket olduğunu, bonoya davacı asilin isminin sonradan yazıldığını, bonolardan kaynaklı olarak davacı şirkete herhangi bir mal tesliminin gerçekleştirilmediğini belirterek, bonolardan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi tebligatının usulsüz olarak yapıldığını, davalı 09/12/2021 tarihinde e-devlet üzerinden tesadüfen iş bu davadan haberdar olduğunu, davacıların davasının haksız, yersiz ve mesnetsiz olup, borçtan kurtulmak amacıyla kötüniyetli olarak iddialar ileri sürdüklerini, davalının alacaklarının tahsili için, borçlular/davacılar aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile 29.09.2017 tanzim ve 30.11.2017 vadeli 12.500 tl senede istinaden, ve ... E. sayılı dosyası ile 20.10.2017 tanzim tarihli 30.01.2018 vadeli 12.500 TL senet ile 20.10.2017 tanzim tarihli 28.02.2018 vadeli 12.500 TL senede istinaden kambiyo takibi başlattığını, davacı tarafın, dava dilekçesinin ilk paragrafında; "Senet Borçlusu müvekkil şirkettir." diyerek senetleri ve borcu kabul ve ikrar ettiklerini, ...'ın davacı şirketin yetkilisi olduğunu, senetlerde 2 adet imza olduğunu, imzalardan bir tanesi şirketi sorumlu kılarken, diğer imzanın şahsi sorumluluk taşıdığını, imzaların kim tarafından atıldığını davalının bilmediğini, senetlerin davalının gıyabında tanzim edildiğini, davalının iyi niyetli 3. şahıs olduğunu belirterek, davanın reddine, asıl alacak senet miktarlarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya 2. Noterliği'ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne, Selçuklu 1. İlçe Seçim Kurulu'na, Karatay 1. İlçe Seçim Kurulu'na, Meram 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Meram, Karatay, Selçuklu Tapu Müdürlükleri'ne, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Karatay Belediye Başkanlığı'na, Meram Belediye Başkanlığı'na, Selçuklu Belediye Başkanlığı'na, bir kısım banka genel müdürlüklerine, Ankara Devlet Arşivleri Başkanlığı'na, İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlularının ..., ... Tic. Ltd. Şti. olup, borcun 29/09/2017 tanzim, ve 30/11/2017 vade tarihli 12.500 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, toplam 15.358,91 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlularının ..., ... Tic. Ltd. Şti. olup, borcun 20/10/2017 tanzim ve 30/01/2018 vade tarihli 12.500 TL bedelli, 20/10/2017 tanzim tarihli, 28/02/2018 vade tarihli 12.500 TL bedelli bonolardan kaynaklandığı, toplam 29.227,41 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Adil Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi'ne yazı yazılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir. 23/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerde "Ödeyecek" bölümünde mevcut borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları bildirilmiştir.

Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... sayılı takip dosyaları ile yapılan takibe bağlı; davaya konu 3 adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, davacı ... tarafından; bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiası nedeniyle mahkememizce İstanbul Adil Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan rapora göre; borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğine yönelik tespitte bulunulduğu, alınan rapor neticesinde davacı ...'ın davalıya borçlu olmadığına ilişkin kanaat oluştuğu, 30.11.2017 vade tarihli bonoda, davalının üçün iyi niyetli kişi konumunda olduğu, 30.01.2018 ve 28.02.2018 tarihli bonoların ise, davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenerek davalıya verildiği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, bononun illetten mücerret olması nedeniyle, borçlu olunmadığının, davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ispatlanması gerektiği, davacı şirket vekilinin dava dilekçesindeki beyanları, dosyamıza sunulan deliller incelendiğinde, davaya konu bonolar nedeniyle; davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya borçlu olmadığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı değerlendirilerek, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı ...’ın davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan 12.500 TL'lik 30/11/2017 ödeme tarihli bono nedeniyle ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan 12.500 TL'lik 30/01/2018 ödeme tarihli bono ile 12.500 TL'lik 28/02/2018 ödeme tarihli bonolar nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin davasının reddine,

3.Şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine,

4.Karar tarihi itibariyle (ve davacı ... yönünden kabul edilen dava değerinin 44.593 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.046,15 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 761,54 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.284,61 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.Davacı ... tarafından yapılan 761,54 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

6.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/08/2023 tarihli, 12084935878 nolu fatura bedelinden ödenmeyen bakiye kalan 2.045 TL bedelin dosyada bulunan gider avansı yeterli gelmediğinden suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,

7.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/08/2023 tarihli, ... nolu fatura bedelinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.045 TL bedelin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı ... tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 460 TL evrak asıllarının iadesi için posta gideri, 696,46 TL posta ve tebligat gideri, 1.900 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 3.110,86 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

9.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 44.593 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

10.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

11.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.