12. Ceza Dairesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/12/1994 tarih ve 5537 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede kaçak bina inşa ettiği iddiasıyla hakkında 28/08/2006 tarihli iddianame ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2006 tarih 2006/186 Esas ve 2006/331 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği, hükmün gerekçe kısmında “binanın henüz temel atma ve birinci kat duvarlarının tuğla ile örülmüş halde iken keşif esnasında yapılan tespit ve bilirkişi raporlarına ekli resimlerden de anlaşılacağı üzere binanın tamamen bitirilmiş olduğu ve ev olarak kullanılabilir hale getirildiği”nin belirtildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, bu sırada, 27/11/2008 tarihli yapı tatil zaptı ile sanık tarafından 10x6,60 metre ebatlarında zemin + 2 kat inşa edildiğinin tespit edildiği, bu zapta istinaden sanık hakkında 23/04/2009 tarihli iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama neticesinde, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2010 tarih 2009/178 esas 2010/78 sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın 10/03 2010 tarihinde kesinleştiği, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık müdafii tarafından temyiz edilen 2006/186 Esas sayılı dosyasında bozma sonrası yapılan yargılamada, sanık hakkında aynı dava konusuna ilişkin daha önce verilmiş ve kesinleşmiş karar bulunduğu gerekçesi ile, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında, aynı eylem nedeniyle daha önce verilmiş ve kesinleşmiş karar bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi yerine, yeniden karar verilmesine yer olamadığına şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (1). bendinden “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkartılarak yerine “davanın reddine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.