12. Ceza Dairesi

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-7 maddesi uyarınca davanın reddi,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında 25/09/2008 tarihli iddianame ile, Yüreğir ilçesi, Yakapınar Beldesi'nde bulunan evin ihata duvarında toplam 38 adet korunması gerekli kültür varlığı kullanıldığı iddiasıyla dava açıldığı, dosya içerisinde mevcut 28/12/2007 tarihli iddianame içeriğinden, sanıklar ... ve ... hakkında aynı iddia ile açılmış bir dava bulunduğunun anlaşıldığı, yine dosya içerisinde mevcut Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/109 Esas, 2008/660 Karar sayılı dosyasına ait 11/09/2008 tarihli gerekçeli karar suretine göre, ihata duvarı yapımında kültür varlıklarının kullanılması eylemi nedeniyle sanık ...'in 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca mahkumiyetine, sanık ...'in ise delil yetersizliği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olduğu, sözü edilen kararın, Dairemizin 27/11/2012 tarih, 2011/9885 Esas, 2012/25390 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, aynı eylem nedeniyle daha önce açılarak sonuçlandırılmış bir dava bulunduğundan, sanıklar ... ve ... yönünden mükerrer davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ve,

Sanık ...'in, suça konu bahçe duvarının kendisi tarafından yaptırıldığına yönelik savunması karşısında, kardeşleri olan sanıklar ... ve ...'in, kültür varlıklarını tedarik edip duvar yapımında kullandıklarına dair, savunmalarının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanıklar ... ve ... hakkında açılan davanın, aynı eylem nedeniyle daha önce verilmiş bir hüküm bulunduğu gerekçe gösterilerek mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ve,Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına, “Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 575 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün DOĞRUDAN, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.