7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 40. Noterliğinin 07/11/2014 tarih, ... yevmiye no’lu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 26/12/2017 tarihli, ... Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi, ... 40. Noterliğinin 27/05/2020 tarihli, ... yevmiye nolu, ... Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Tadil Bildirimi gereğince Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ... 40. Noterliği'nden 17/01/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile kiracının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içinde davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğini, sözleşme konusu kiralananın 3 (üç) gün içerisinde davacı şirkete iade ve teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğini, ihtarnamenin ise 07/07/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalıya 60 günlük mehil dolması ile verilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalının kira borcunu ödemediğini ve malın teslimini de yapmadığını, davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın davacı şirkete iadesini sözleşme ekinde belirtilen "2 SET, ... Marka, 2015 Model, ... ve ... Seri numaralı, ..., ST/FAST tipi Yüksek Performanslı Nakış (Brode) Makinaları (Standart Aksesuarları ve Parçaları ile birlikte) " nın teslim edilmediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında konkordato kararı verildiğini, konkordato yargılama sürecinin halen devam ettiğini, müvekkili şirket hakkında kesin mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle finansal kiralama konusu malların iadesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olup toparlanmaya çalıştığını, bu süreçte finansal kiralama konusu malların davacı şirkete teslim edilmesinin şirket faaliyetlerini olumsuz etkileyeceğini bu nedenlerle müvekkili şirkete süre verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından 21/09/2023 tarihli dilekçe ekinde davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan protokolün mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür. 21/12/2023 tarihli celsede davacı vekili tarafından "talebimiz doğrultusunda karar verilmesini talep ederiz, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmaktadır" şeklinde davalı vekili tarafından "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Sulh görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile, dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Sulh,

HMK 313. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; feragat ve kabulde olduğu gibi mahkeme huzurunda sulh ile de dava sona erer. Sulh ile dava kendiliğinden sona ermeyip mahkemenin bir kararla davayı sona erdirmesi gerekir. Sulh üzerine mahkemenin vereceği kararlar sulhun şarta bağlı olup olmayacağına göre değişmektedir. Sulh sözleşmesinin somut olayda olduğu gibi şarta bağlı olarak yapılmış olması halinde mahkemece şarta bağlı olarak karar verilemeyeceğinden sözleşmeye dayanarak esas hakkında karar verilmesi mümkün olmamakla sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar sulh olurken yargılama gideri hususunda bir anlaşmaya varmadıklarından ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunduğundan davadaki haklılık durumlarına göre değerlendirme yapılmış olup tüm dosya kapsamından davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında konkordato sürecine girdiği, 29/04/2022 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, davaya konu finansal kiralama konusu malların tedbir kapsamında olmadığı gibi davalı tarafçada bu hususta bir bilgi ve belge sunulmadığı, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine göre ödenmesi gereken kira bedellerinin zamanında ödenmediği hususunda davalıya süre verildiği, davalıya teslim edilen malların iadesi için gerekli ihtarların gönderildiği ve yasal sürenin dolduğu davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 63.186,75 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 22.200,75 TL harç olmak üzere toplam 85.387,5‬0 TL harcın mahsubu ile 85.117,65 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 362,05 TL (80,70 TL BVH, 11,50 VSH, 269,85 TL Peşin Harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 127,00 TL (tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince hesap olunan 346.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ( e duruşma ile); 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı21/12/2023 Başkan ... e- imza Üye ... e- imza Üye ... e- imza Katip ... e- imza