2. Ceza Dairesi

...

İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/890 Esas, 2023/991 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli ve 2022/158 Esas ve 2023/70 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4 ve 151/1-a. maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl 3 ay hapis” ve "1 yıl 1 ay hapis" cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve düzeltilerek esastan ret kararı ve bu kararlara yönelik temyizlerin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ve aynı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının” temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2022 tarihli ve 2022/113 Esas No'lu iddianamesi ile PTT Hizmet Binasının içerisindeki ... Şirketi'ne ait sistem odasındaki kabloları kestiği, üst kattan sesler gelmesi üzerine çıkarmış olduğu montunu orada bırakarak kaçtığı, kesmiş olduğu kablolardan dolayı ilçe genelinde internet ve telefon hatlarının kesilmesine neden olup kamu hizmetini geçici olsa da aksamasına neden olacak şekilde hırsızlığa teşebbüste bulunduğu ancak eylemini tamamlayamadığı şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 142/5, 143/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2....Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli ve 2022/158 Esas ve 2023/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 142/5, ve 143/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/890 Esas, 2023/991 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a ve 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, olay yerinden hiçbir şey çalmadan kaçtığını, olay yerinde bulunan sanığın montu; ve sanığa ait diğer eşyaların sanığın olay yerinden korku ve telaşla kaçtığını gösterdiğini, Kurum tarafından bazı kabloların alınmış olduğu beyanı tek başına suçun tamamlanmış olduğunu kabul etmeye yeterli olmadığı, sanığın hırsızlık eyleminin gerçekleştiği alan muhafaza altına alınmadığı, sanığın hiçbir kilit ve direnç gösteren bir muhafaza unsuru ile karşılaşmadığı; binaya herkesin istediği gibi girebildiği kabulüne rağmen bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında işlendiğinin kabulü ile mahkemece sanığın pişman olduğuna ve suçu tekrar işlemeyeceğinin kabulü ile cezada indirim uygulanmaması ve lehe olan yasaların uygulanmaması yasaya uygun olmadığına,

Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın daha ağır şekilde cezalandırılmasına ve kurum lehine olan sair yasal hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde ilçe PTT binasında ... A.Ş. ye tahsis edilmiş ikinci katta bulunan sistem odasına girerek sistem odasında haberleşme sistemlerini besleyen 12 metre 25 mm2 NYAF toprak kablosu, 18 metre 16 mm2 NYAF toprak kablosu ve 12 metre 70 mm2 NYAF kablo (sistemi besleyen) söktüğü, eylemine devam ettiği sırada sistem arızası nedeniyle görevlilerin olay yeri binaya gelişi üzerine kaçmak amacıyla binaya ait pencere korkuluklarını kesmek suretiyle olay yerinden kaçtığı, kaçarken 12 metre 25 mm2 NYAF toprak kablosu, 18 metre 16 mm2 NYAF toprak kablosunu yanında götürerek atılı bina dahilinden hırsızlık suçunu işlediği, haberleşme sistemlerini besleyen kabloların sökülmüş olması nedeniyle oluşan arızanın haberleşmeyi geçici olarak engellediği, eylemin gece vakti işlendiği olayda sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık her ne kadar olay nedeniyle pişman olduğunu beyan etmiş ise de söylemin mahkemeyi etkilemeye yönelik şeklî bir davranıştan ibaret olduğu Yerel Mahkemece kabûl edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın savunmasında atılı suçları ikrar ettiği, kamera görüntüleri ile 27.02.2022 tarihli kamera inceleme kimlik ve şahıs teşhis tutanağına göre olaya konu binaya girişinin görüldüğü, olay yerinde faile ait olduğu değerlendirilen montun sanığa ait olduğunun tespit edildiği, teşhis işlemlerinin sanığın eşi tarafından yapıldığı, yine montun cebinde bulunan anahtarların sanığın hizmetli olarak çalıştığı ...Ortaokuluna ait olduğunun tespit edildiği, tanık T.S.'nun sanığın okulda çalıştığını ve okul anahtarlarının sanıkta mevcut olduğuna dair beyanları,

... A.Ş.'nin 13.01.2023 tarihli yazısına göre olay tarihi olan 18.02.2022' de 18.24-20.25 saaatleri arasında toplam 121 dakika süreyle 2.661 adet pstn (telefon ağı) ve 3.338 adet dsl abonenin haberleşme (internet ve telefon) hizmetinin kesintiye uğradığı kamu hizmetinin geçici olarak aksadığına dair tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği hususunun şüphede kaldığı ve bu nedenle eylemin gündüzden sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü gerekirken sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle uygulama yapıldığı gerekçesi ile düzeltilmesi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık her ne kadar savunmasında hırsızlığa konu eylemi sırasında kabloları olay yerinde bıraktığını, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığını beyan etmiş ise de; olay yeri inceleme raporu, teslim tesellüm tutanakları ile ... A.Ş.'nin 13.01.2023 tarihli yazısı ekinde mevcut 18.02.2022 tarihli tutanağa göre hırsızlık eylemine konu sistem odasında haberleşme sistemlerini besleyen 12 metre 25 mm2 NYAF toprak kablosu, 18 metre 16 mm2 NYAF toprak kablosu ve 12 metre 70 mm2 NYAF kablonun (sistemi besleyen) söküldüğü, bu kablolardan sadece 12 metre 70 mm2 NYAF kablo' nun poşet içerisinde aynı salonda bulunduğunun tespit edildiği, tespite konu diğer kabloların olay yerinde bulunmadığının anlaşıldığı, bu halde sanığın olay yerinden kaçarken bir kısım kabloyu yanında götürdüğü bu şekilde üzerine atılı hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğu kabul edildiği, sanığın olay tarihinde ilçe PTT binasında ... A.Ş.'ye tahsis edilmiş ikinci katta bulunan sistem odasına girerek kabloları çaldığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile lehine düzenleme ihtiva eden bazı yasal hükümlerin uygulanması durumunda, sanığın bir daha suç işlemekten çekinmesine sebep olmayacağı, hatta eylemlerinin herhangi bir yaptırıma uğramadan karşılıksız kaldığı, yasa ile korunan bu yararın ihlali durumunda etkin cezasının bulunmadığı inancı doğurup suça yatkın ve eğilimli kişiliği nedeniyle kendisinde daha fazla cesaret uyandıracağı kanaatiyle, sanık hakkında sabit görülen tüm suçlar yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, yine sanığın atılı hırsızlık suçundan belirlenen cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları bulunmadığından, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 231. ve seçenek yaptırımlara çevrilme ve ertelemeyi düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. maddelerinin uygulanmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/890 Esas, 2023/991 Karar sayılı kararında sanık müdafîî ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.