6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile işyerlerindeki bir takım boya ve inşaat işlerinin yapılması amacıyla anlaştıklarını, müvekkilin, davalı şirketin işyerinde zemin ve duvar boyası, alçı ve sıva tadilatı işlerinin tam ve eksiksiz yapıldığını, davalı tarafa 27.09.2022 ve 13.10.2022 tarihli faturaların tanzim edildiğini, kesilen fatura bedellerinin toplam 57.820,00-TL olduğunu, davalı tarafça gerek yapılan işe gerekse faturalara itiraz edilmeyerek bir kısmının ödendiği, bakiye 40. TL ni ise ödenmediği, tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Mü (Takip tarihinde ... İcra ) ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun, 16.12.2022 tarihinde borçlu olmadığından bahisle borca kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, İtiraz üzerine arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olup, Ki çekmece Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya Numaralı, ... Arabuluculuk Numaralı dosyasında tanzim edilen son tutanaktan da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafça yapılan, haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptaline ve takibin devamına, Alacağın likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun .... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 40.120,00 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 30/09/2023 tarihli raporda özetle, davacı tarafın dava konusu döneme ait 2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye, Defteri kebir, Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde alındığı, davacı taraf 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu , davalı tarafın dava konusu 2022 dönemine ait Yevmiye, Defteri kebir defterlerinin berat ve Mali Mühürlerinin süresinde alındığı, Envanter defterlerinin noter onayının usulüne uygun süresinde yapıldığı, mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s.

TTK 64/3 Uyarınca davalı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık €- arşiv Fatura olduğu, ancak, teslim alan isim ve imzalarının mevcut bulunmadığı, davalı tarafın itirazının fatura ya değil, borcun bulunmadığı yönünde olduğu, Ancak, tarafların Ba/ Bs formlarının incelendiğinde davacı tarafın tüm faturalarının her iki tarafça vergi dairesine beyan edildiği, Ba/Bs formlarının örtüştüğü, dolayısı ile davalı tarafın kayıt etmediği ve aynı zamanda beyan ettiği faturayı da ıttıla ettiği, davalının dava dosyasına davacı tarafın faturalarına ilişkin herhangi bir somut itirazının bulunmadığı, bu yönde dava dosyasına herhangi bir somut belge sunmadığı, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı,

Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan, İcra takip tarihi itibarıyla (08.12.2022) (Fatura ve ödemeler gününde işlenmediğinden): 69.657,06 TI alacaklı olduğu, her ne kadar, 31.12.2022 tarihli kapanış (Y.Mad.101) yevmiye maddesinde Davacı tarafın davalı taraftan: 135.737,06 TI alacaklı bulunduğu tespit edilmiş ise de, alacağın; (Toplam 6. Adet fatura tutarı 135.737,06'TI (-) yapılan ödeme tutarı 95.617,06 TI)< 40.120,00 Tlolması gerekeceği, davacı tarafın dava dilekçesindeki dava değeri talebinin de bu yönde olduğunun görüleceği, (dava, (13.04.2023) tarihi itibarı ile de 40.120,00 TI alacaklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, zira davalı tarafından dava dosyasına Borcun ödendiğine dair somut bir belge sunulmadığı,) davalı tarafin incelenen defter, kayıt ve belgelerine göre; İcra takip tarihi (08.12.2022) itibarıyla davalı tarafın davacı tarafa 7.080,00 TI Borçlu bulunduğu, ancak Bs formu ile tüm faturaları ıttıla ve beyan ettiğinden borcun 40.120,00 TI olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (08.12.2022) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi talep ettiği, talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, (08.12.22- 9615.75 ve 31.12.22- 910.75) , davacı tarafın, İcra Takip tarihi (08.12.2022) ile dava tarihi (13.04.2023) arasında geçen 125 günlük sürede davalı taraftan; 161,34 TI faiz, toplamda ise: (161,34441120,00)- 40.281,34 TI talep edebileceği, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin mahkememizin takdirinde yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller;dava dilekçesi, Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava, eser sözleşmesine istinaden düzenlenen faturaya dayalı işlerin bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m.

190.olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191).

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Eldeki davada ispat yükü esere konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.

Ticari defterler ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafça davalıya toplam 6 adet fatura düzenlendiği ve faturaların davalıya tebliğ edildiği gibi BS formu ile de vergi dairesine bildirimde bulunulduğu,davalı tarafça davacının göndermiş olduğu faturalardan yalnızca 27/09/202 tarihli ve 33.040,00-TL bedelli faturanın deftere işlenmediği, ancak deftere işlenmeyen faturanın ve diğer faturalar olmak üzere toplam 6 adet faturanın tamamının davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, mevcut durumda davacının faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu ispatlamış olduğu, bu durumda davalı tarafça ödeme ya da benzeri borcu sonlandırıcı hususun ispat edilmesi gerektiği , taraf defterlerine göre davalının davacıya faturalardan kaynaklı 40.120,00-TL borcunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar ayıp iddiasında bulunulmuş ise de süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığından ayıbın niteliği hususunda rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamış, ayıp iddiası nedeniyle alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle de icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kabulü ile

1.Davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 40.120,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen 40.120,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına

2.Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.740,59.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 484,55.-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 200,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.055,44‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 484,55.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.809,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilini yüzün karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 13/11/2023 Katip ....