2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bilgisayar Sistemine Aktarılması" başlıklı 17. Poz gereği verilerin ...bilgisayar sistemin üne aktarılıp aktarılmadığını, 17. Pozun Teknik Şartnamede belirtilen şartlarda yerine getirilip getirilmediği, getirilmemiş ise sözleşme çerçevesinde cezai müeyyide uygulanıp uygulanmadığını, fazla ödeme yapılıp yapılmadığını, fazla ödeme yapılmış ise sorumluların tespitinir yapılarak, kamu zararının belirlenmesi konusunda elde edilen bilgi, belge, alman ifade ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinde; soruşturmaya konu ihalenin Abone İşleri Dairesi Başkanlığınca 01.07.2014 tarihinde yapıldığı, 3 firmanın katıldığı ihalenin 67.756.444,00 TL bedelle Skorer Sayaç ve Bilgi Tek. Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Ştiirmasında kaldığını, 25.04.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, 26.08.2014 tarihinde işe başlamast için yer tesliminin yapıldığını ve 27.08.2014 tarihinde yüklenici firmanın işe başladığını, yapılan sözleşmenir 3 yıllık bir süreyi kapsadığı, 28.07.2017 tarihli ve 336 sayılı Makam Onayı ile 967 oranında İş artışı yapılarak firmaya toplamda 72.505.618,20 TL ödendiğini, teknik şartnamenin 17 nolu pozunda, sayaç okuma esnasında el terminaline girilen durum kodu ve endeks v.b. bilgilerinin GPRS kart yardımıyla online olarak ...sunucusuna gönderilmesi, göndermede oluşabilecek problemlerle ilgili hata kodlarının kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, 1 nolu pozda ise el terminallerine girilen bilgilerin, o günün sonunda yüklenici firma sunucularına, okuma bölgeleri bittiğinde de ...bilgi işletim sistemine manyetik ortamda (offline olarak) aktarılmasının istenildiğini, hem offline hem de online veri aktarımının neden istenildiği konusunda, 17. Pozun bu şekilde ihale edilmesindeki amacın; abonelere bırakılan su kullanım ihbarnamelerinin tahsilat sürelerini kısaltmak ve İdarenin online tahakkuk, online sayaç takma-sökme-kapama yapabilen bir sisteme geçilmesini sağlamak olduğunu belirtildiğini, yüklenici firmanın 1. Pozun iştemlerini yapabilmesi için, online veri aktarılmasına uygun, GPRS özellikli, üzerinde entegre kamera takılabilen 330 adet el terminalini alarak, idare sistemine uyumlu firmaca temin edilen ya da tasarlanan programların kullanılmasının gerektiğini, kullanılacak program için İdare onayının alınmasının teknik şartnamede şart koşulduğundan, Müfettişliğin 19.07.2018 tarihli ve 123 sayılı yazısı ile yüklenici firmadan;

17.Poz kapsamında, kendilerince yapılan işlemlere ilişkin fatura, resmi yazı, ihtar, servis yazılım örneği, sözleşme gereği kullanılacak programların İdarece onaylandığına dair belgelerin ibraz etmesinin istenildiği, yüklenici tarafından alındığı belirtilen el terminalleri ile GPRS kartlar ve işletim ücretlerine katlanıldığına dair belgelerin talep edilmesi üzerine, yüklenici firmanın 06.08.2018 tarihli ve 43183 sayıl cevabi yazısı ekinde, GPRS kartlarınını alımına ve işletim ücretlerine katıldığına dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, el terminalleri ile ilgili olarak ise, sadece yüklenici firma ile ...Finansal Kiralama A.Ş. arasında Elektrik Satış ve Dağıtımı faaliyeti konusunda 30.04.2015 ile 30.04.2016 tarih aralığı kapsayan, elektronik cihazların sigortalanmasına ilişkin poliçeyi ibraz ettiğini, yüklenici firmanın ilk yazısı ekinde yer alan görüntülerde el terminalleri Casio İT 3000 iken, poliçede yer alan el terminallerinin ... olarak yazıldığı görüldüğünden, yüklenici firmanın bilişim altyapısı bilgi taleplerinin İdarece karşılanmadığı iddiasına ilişkin; yüklenici firmanın Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca aynı konuda 2009/138244 kayıt numarasıyla yapılan ihalede, 2009-2014 yılları arasında ...Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adıyla söz konusu işin alt yüklenici olarak iş ve işlemler yürüttüğünü, 24.06.2014 tarihinde ana sözleşmesinde tadilat yaparak ticaret unvanını Skorer Sayaç ve Bilgi Tek. Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, yüklenici firmanın daha önce yapılan ihalede alt yüklenicisi olarak çalışmış olması nedeniyle, idareye ait bilişim altyapısı konusunda bilgi ve tecrübe sahibi olduğu kanaatini varıldığını, yüklenici firmaya işe başladığı 26.08.2014 tarihinden, İdareden bilişim altyapısı hususundaki bilgi talebini içeren 12.01.2016 tarihli ilk başvurusuna kadar, 17. Poz karşılığında toplam 17 adet hakediş ödemesinin eksiksiz yapıldığını, yüklenici firmanın 30.07.2018 tarihli ve 41775 evrak kayıt numaralı yazısında, söz konusu taleplerine ilişkin mail (e-posta) ortamında verilen cevabi resmi yazışmayla verilmediğini, mail (e-posta) olarak verilen cevabın şirket yetkilisi olmayan Ali SAĞLAM isimli SGK'lı çalışanlarına gönderdiğini belirtirken, aynı yazının ilerleyen kısımlarında ise şirketlerini temsilen Ali SAĞLAM'm Abone işleri Dairesi eski Başkam Atilla TÜRKTILMAZ ve Bilgi işlem Dairesi eski Başkam Nurullah Saidi YEKEN ile görüştüğünün belirtildiğini, idareye sunduklan ...

34.Noterliğince düzenlenen 01.07.2014 tarihli ve 13820 yevmiye nolu vekaletnamede Ali SAĞLAM'ın şirketi temsile yetkili kılındığının belirtildiğini, ayrıca mail (e-posta) ortamında gönderilen dosyaya erişim için giriş yapılmak istendiğinde, sürekli hata kodu verdiğini belirttiklerini, ancak buna ilişkin İdareye başvuruda bulunduklarına dair herhangi bir belge ibraz etmediklerini, bu söylemlerinin şirketlerine resmi yazışmayla ulaşmadığını iddia ettikleri, mail ortamında verilen bilgiye de vakıf olduklarını da ortaya koyduğunu, Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığından alınan 10.08.2018 tarihli ve 38378 sayılı yazıda da; yüklenici firmanın yazılını, uygulama v.b. sistem sunmadığının İdareye ait programı kullandığının belirtildiği de dikkate alındığında, yüklenici firmanın bilişim altyapı talebinin İdarece karşılanmadığı iddiasının sübuta ermediğini, yüklenici firmanın 17. Poz kapsamında sorumluluklarını yerine getirdiği iddiasına ilişkin; soruşturmaya konu ihalenin 1. Pozunun 'Sayaç Okuma ve Endeks Tespiti', 17. Pozun ise Verilerin Online Olarak ...Bilgisayar Sistemine Aktarılması” şeklinde olduğunu, her iki poza ait işlemlerin sırayla nasıl yapılacağının, teknik şartnamenin ilgili bölümlerinde açıklandığını, her iki poza ait işlemler benzer nitelikte olsa da, ayrı olarak fiyatlandırılan bu pozlarda ayırt edici unsurun, sayaç okuma neticesinde sağlanan endeks verilerinin İdare sistemine ne şekilde aktarılacağı hususunda olduğunu, 1. Pozda sayaç okuma verilerinin “OFFLİNE/MANUEL/ olarak, 17. Pozda ise verilerin 'ONLİNE' olarak idare sistemine aktarılmasının istenildiğini, yüklenici firmanın benzer nitelikteki her iki pozdan, 1. poza ait işlemleri yerine getirdiği ve karşılığında ödemeleri eksiksiz aldığını, ancak firmanın, 17. pozun gereği verilerin önüne olarak ...bilgisayar sistemine aktarılması yapılmadığı halde, 1.poz kapsamında yapılan işlemleri 17. pozda da yapılmış gibi telakki ederek, 17.poza ait ödemeleri de aldığını, Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığından alınan 10.08.2018 tarihli ve 38378 sayılı yazıda;

17.poz gereğince önüne veri aktarımının bulunmadığının, yüklenici firmanın İdareye ait sayaç okuma programım kullandığının, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan 1. poza ait işlemleri de bu programı kullanmak sureti ile yerine getirdiğinin belirtildiğini, yazı ekinde yer alan belgelerden de, endeks okuma verilerinin okuma bölgeleri bitiminde ...bilgisayar sistemine aktarıldığı anlaşıldığını, Davalı şirket 17. poza ait işlemleri (online veri aktarılması) yerine getirebilmesi adına, 1. poz gereği alması gereken GPRS özellikli el terminallerini ve 17. poz gereği alması gereken GPRS kartlannı iş sürecinde aldığına ve kullandığına dair herhangi bir belgeyi ibraz edemediğini, firmanın el terminallerinde kullanması gereken yazılım, program ve web servis uygulamasına rastlanmadığına söz konusu işe ait teknik şartnamede; bu programların İdare bitişim istemi ile uyumlu ve İdare onayı şart koşulmasına rağmen, İdare onayının alındığına dair herhangi bir belgenin de ibraz edilmediğini, ayrıca işe ait ihale dosyasında bu konuya ilişkin herhangi bir bilgi, bulgu ve belgeye rastlanmadığını, yüklenici firmanın 17. pozda belirtilen sorumlulukları yerine getirdiğine dair iddialarının sübuta ermediğini, sözleşme, şartname, yönetmelik ve mevzuat gereği yapılması gereken kontrollerin, yazılı ihtarların ve cezai müeyyidelerin uygulanmasında kusurlu davrandıklarını, 5018 sayılı Kamu Mafi Yönetim ve Kontrol Kanunu 'kamu zararını” düzenleyen 71 (b) maddesi; “Mal alınmadan, iş ve hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması Tiili gereği, firmanın yerine getirmediği anline veri aktarımına ilişkin 5.965.091,10 TL kamu zararının oluştuğu tespit edildiğini, İşe ait sözleşmenin 'Teslim Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 20.2 maddesi ve sözleşmenin * Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu' başlıklı 31.1. maddesi ile 4735 sayılı Kanunun * Hizmet Sunucularının Sorumluluğu' başlıklı 34. Maddesi gereği 17. Poz karşılığında yüklenici firmaya yapılan KDV hariç toplamda 5.965.091,10 TL fazla ödemenin, 5018 sayılı Kanunun kamu zararı başlıklı 71. Maddesi * Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde olduğunu, davalının 5018 sayılı Kanunun 71. maddesinde belirtilen kamu zararı tanımına uyan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda, yapılan ödemeler dikkate alındığında kamu kaynağında eksilmeye sebep olduğundan oluşan kamu zararının ödenmesi davalıdan ekte sunulan yazı ile talep edildiğini, ancak davalı tarafından İdareye herhangi bir ödeme yapılmadığını, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu gereğince huzurdaki davanın açılma zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, 5.965.091,10 TL. (KDV Hariç) kamu zararının şimdilik 350.000,00 TL'sinin zararın oluştuğu ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 5018 sayılı Karan uyarınca davalıdan tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talep miktarını 01/02/2023 tarihinde 7.038.807,50 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Teknik şartnamede ayrıntılı olarak düzenlenen sayaç okuma işlemi üç ayrı poz üzerinden gerçekleşmekte olması sebebiyle birbirini tamamlar nitelikte olduğunu, Teknik Şartnamede yer alan okuma işlemi (offline ve online) üç ayrı poz üzerinden gerçekleştiğini, bunların;

1.Poz: Sayaç Okuma ve Endeks Tespiti, 2. Poz: Tanzim Edilen Su Tüketim Bildirimlerinin Aboneye Teslim Esasları, 17. Poz: Verilerin Online olarak ...bilgisayar sistemine aktarılması şeklinde gerçekleştiğini, 1. Poz altında okuma elemanının endeks girişi yaptığı aboneler, 2. Poz altında okuma elemanının ihbarname bıraktığı aboneler, 17. Poz altında İdare'ye veri aktarılan abonelerle ilgili bilgiler İdare'nin serverindan alınarak hak edişe dönüştürülmesi sebebiyle hak edişler İdare'nin kayıtlarından oluşturulduğunu.

17.Poz her ne kadar başlığı itibariyle verilerin online ...sistemine aktarılmasını içerse de bünyesinde offline veri akışını da barındırdığını, birim fiyat cetvelinde de görüldüğü üzere her bir Pozda abone sayısı farklılık içerdiğini, bu farklılığın ana nedenin, iş sayısına göre hak ediş düzenlenmesi gereğinden kaynaklandığını, örnek olarak;

1.Pozu yapan yani okuma dönemi içinde endeks girişi yapılmasına karşın ihbarname bırakılmayan abonelerden, 2. Poz için ücret alımmayacağını, 17. Poz aft başlıklarının yerine getirilmesi durumunda bunlarla ilgili veri aktarım ücreti alınmadığını, 1. Poz altında 17. Poza ilişkin işlemler de zaten yapıldığındarı bunun için 17. Pozun ödemesinin fazla yapıldığını ileri sürmek işin yapısıyla örtüşmediğini, 17. pozda belirtilen "verilerin online olarak ...bilgisayar sistemine aktarılması"na ilişkin işlemler müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin fiber kablo hatlarıyla sisteme aktarım yapmasının sebebi idarenin gerekli altyapıyı surmamış olduğunu, davacı idare bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, ihale konusu işin bitirildiğini, hak edişler kesilmiş kesin nihai hakediş karara bağlandığını ve ödemelerin buna göre yapıldığını, ihale konusu işin eksiksiz olarak tamamlandıktan ve ödemeler gerçekleştirildikten sonra iadesi mümkün olmadığını, fazla ödeme yapıldığını kabul etmemekle birlikte davacı kurum kayıtlarında bir hata olması halinde bunun muhatabın müvekkilinin değil davacı kurum çalışanları olduğunu, kurumun kendi çalışanlarına rücu etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlere, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, Abone işleri Dairesi Başkanlığınca davalıya ihale edilen, 2014/59022 ihate kayıt numaralı 18 Kalem Mekanik Aksamlı Su Sayacı Okuma Fatura Bildirim Dağıtımı Sökme Takma Kapama Barkot Emniyet Kilidi Takma Yönetim Sistemi İşletim Hizmeti Alımı İşi' kapsamında fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla dava açılmıştır. Taraflar arasında 26/08/2014 tarihli 18 Kalem Mekanik Aksamlı Su Sayacı Okuma Fatura Bildirim Dağıtımı Sökme Takma Kapama Barkot Emniyet Kilidi Takma Yönetim Sistemi İşletim Hizmeti Alımı İşine ait Sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 2014/59022 ihale kayıt numaralı 18 kalem mekanik aksamlı su sayacı okuma, fatura bildirim dağıtımı, sökme takma, kapama, barkod emniyet kilidi takma, yönetim sistemi işletim sistemi hizmeti alım işine ilişkin sözleşmenin eki olan teknik şartmanemenin 17. Pozu gereğince yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilip geitirlmediği,17. Poz kapsamında yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapışlmadığı, varsa fazla ödemenin miktarı, davacının fazla ödemeyi iade ile yükümlü olup olmadığı, idarenin kusurunun bulunup bulunmadığı konusundan kaynaklanmaktadır. Teknik Şartnamenin “Verilerin Online Olarak ASKĠ Bilgisayar Sistemine Aktarılması” başlıklı 17. pozu “-El terminallerinde online iletişim için gerekli olan, GPRS kartlar ve işletme ücretleri yüklenici tarafından sağlanacaktır. -Abone sisteminden okuma işlemi için kullanılacak abone bilgilerinin, sahada okuma işlemi yapacak personele göre görevlendirmesi yapılabilmelidir. -Okuma işlemi ile ilgili görevli personel el terminalini açtığında sistem otomatik olarak çalışmalıdır. -Personel kendi adlarına hazırlanan görevlendirme dosyalarını el terminallerine çekebilmelidir. -Personel almış olduğu görevlendirme dosyasına göre sayaç okuma işlemine başlamalıdır. -Personel her aboneye gittiğinde son endeks bilgisini almalı ve terminale girmelidir. -Girmiş olduğu durum kodu ve endeks bilgileri GPRS kart yardımıyla ...sunucusuna göndermeli, göndermede oluşabilecek problemlerle ilgili hata kodlan kullanılmalıdır. -Abone ile oluşabilecek ihtilaflı durumları engellemek için terminale takılan entegre bir kamera ile gerektiğinde fotoğraflı tespit yapılması sağlanmalıdır.” hususlarını içermektedir. Deliller toplandıktan sonra mahkememizce dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişilerden 01/09/2020 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler raporlarında sonuç olarak, davalı yüklenicinin teknik şartnamenin 17. Pozundaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 17. Poz kapsamında davalı şirkete 37 hak edişle toplam 5.111.811,85 TL ödendiğini belirtmişlerdir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 13/09/2021 tarihli raporda;

17.Poz gereğince veri aktarımının yapılamamasının davacı ASKİ'nin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda; Davalının cevap dilekçesinin ekinde ibraz ettiği idareye yaptığı başvuru dilekçeleri de dikkate alındığında 17 nolu Poz kapsamında; Abone sisteminden okuma işlemi için kullanılacak abone bilgilerini sahada okuma yapacak personele göre görevlendirme yapıldığı, okuma işlemi ile ilgili görevli personel, el terminalini açtığında sistemin otomatik olarak açılmasını sağladığı Personel kendi adlarına hazırlanan görevlendirme dosyalarını el terminalinden çekebildiği, Personel almış olduğu görevlendirme dosyasına göre sayaç okuma işlemine başladığı, personel her aboneye gittiğinde son endeks bilgisini alabilmiş ve terminale girebildiği, personel girmiş olduğu durum kodu ve endeks bilgilerini o gün mesai saati bitiminden önce davalı şirket yönetim binasına gelerek şirket bilgisayar sistemine aktarmış, daha sonra bilgiler davalı yüklenici tarafından fiber kablo hatlarıyla idarenin bilgisayar sistemine aktarıldığı, abone ile oluşabilecek ihtilaflı durumu engellemek için terminale takılan entegre bir kamera ile gerektiğinde fotoğraflı tespitin sağlanması açısından davalının yüksek çözünürlüklü kameralı cep telefonu aldığı ve GPRS hattı alarak sayaç okuma ve sayaç sökme takma işlemlerinin resmini çekerek kontrolünü sağladığı tüm bu hususlar Mahkeme tarafından göz önüne alınması halinde; veri aktarımı yapılmamasının davacının kusurundan kaynaklanabileceği sunucuna varılabileceği, münferit konuya ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davalı yüklenicinin teknik şartnamenin 17. Pozundaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 17. Poz kapsamında davalı şirkete 37 hak edişle toplam 5.111.811,85 TL ödendiğini belirtmişlerdir.

Her iki tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine, tarafların ek rapora karşı yaptıkları itirazların tek tek değerlendirilerek, davacının varsa talep edebileceği alacak miktarı ve 17. Poz gereğince davalının alacağı hak edip etmediği konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 11/03/2022 tarihli raporda; davacı idarenin 2014 yılında online veri aktarımı yapılabilecek bir sisteme sahip olmadığı, 17 nolu pozda GPRS maddesi dışında, davalının edimini yerine getirdiği, online aktarım yapmak için yüklenicinin birden fazla entegrasyon talebinde bulunduğu ancak ...Bilgi İşlem Yazılımının 25 yıllık oracle form olması nedeniyle online aktarımın yapılmama kusurunun davacı idarede olduğu, online aktarım yapılabilmesi için idarenin kullandığı yazılım, fatura sistemi ve kullandığı bütün alt yapının değişmesi gerektiği, bunların değişmeden online aktarım yapılmasının mümkün olamayacağı (ayrıntılar kök raporda yer almıştır) şeklinde kanaat getirmesi halinde; davalının davacıya ihalenin tamamlanarak tüm edim ve ödemeler yerine getirilmiş olmakla bir borcunun bulunmayacağı, online veri aktarımı için idarenin alt yapısının yeterli ve müsait olduğundan davalı yüklenicinin 17.nolu pozdan kaynaklanan edimini yerine getirmediği kanaatinde olması halinde; davalının davacıya 10.04.2019 dava tarihi itibariyle 5.111.811,85 TL borcunun bulunduğu, değişik ödeme tarihlerinden dava tarihi olan 17.04.2019 tarihine kadar değişen oranlarda Merkez Bankası verileri esas alınarak işleyen avans faizi toplamının 1.733.436,59 TL olarak hesaplandığı, %18 KDV alacağının ise 920.126,13 TL olarak hesap edildiği, davacı dava dilekçesinde "şimdilik" 350.000 TL talep ettiği ve fakat "ileride artırmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı" ibaresinin bulunmadığı tespit edildiği bildirilmiştir. Söz konusu ek rapora da, taraflarca itiraz edilmesi ve itiraz sebepleri dikkate alınarak dosya yeni oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve 2. Bilirkişi kurulundan 26/09/2022 tarihli kök rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu kök raporunda; dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerden; davalının taraflar arasındaki Teknik Şartnamenin 17 numaralı pozundan kaynaklanan edimlerini yerine getirerek verilerin online olarak ...sistemine aktarımına ilişkin gerekli hazırlıkları yaptığı, davacının davalı tarafından talep edilmesine rağmen alt yapısını verilerin online aktarımına uygun hale getirmediği, taraflar arasındaki Teknik şartnamede Davacının alt yapısında değişiklik ve düzeltme yapılması yükümlülüğünün Davalı üzerinde olmadığı, Davacının alt yapısını online aktarıma uygun hale getirmeyerek kusurlu davrandığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bitiminde tüm hakedişlerin davalıya ödendiği ve Davacının herhangi bir kamu zararı alacağının bulunmadığı, davalının taraflar arasındaki Teknik Şartnamenin 17 numaralı pozundan kaynaklanan edimini yerine getirmediği kanaatinde olması halinde; davacının 31.08.2014 - 31.08.2017 tarihleri arasında yapılan 37 Hakediş sebebiyle davalıdan toplamda 5.965.091,10 TL alacaklı olduğu, KDV alacağının toplamda 1.073.716,40 TL olduğu, işlemiş avans faiz alacağının ise toplamda 2.297.738,91 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. 17 nolu poz kapsamında yüklenici edimlerinden yerine getirilenlere göre, davalı yükleniciye yapılması gereken hak ediş ödemesi miktarının tespiti için tekrar dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından sunulan 08/12/2022 tarihli raporda; taraflar arasındaki teknik şartnamenin “Verilerin Online Olarak ...Bilgisayar Sistemine Aktarılması ” başlıklı 17. pozu ile Davalı yükleniciye verilerin “online ” olarak ...bilgisayar sistemine aktarılması ediminin yüklendiği, 17. poz 8 maddeden oluşmakla birlikte bu maddelerden her birinin ayrı bir edim olarak değil, bir bütün olarak verilerin “online” olarak aktarılması ediminin nasıl yerine getirileceğine ilişkin bir uygulama talimatı niteliğinde olduğu, söz konusu poz içerisinde yer alan maddelerin her birinin birim fiyat olarak hak ediş karşılığının Birim Fiyat Cetvelinde ayrı ayrı düzenlenmediği, bu nedenle 8 maddeden oluşan 17. pozun tek bir edim olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, alınan bilirkişi kurulu raporları dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında teknik şartnamenin 17. Pozu kapsamında davacı tarafından davalı yükleniciye 37 hak ediş kapsamında 5.965.091,10 TL ödeme yapıldığı, 17. Pozun temel olarak okunan sayaçlara ilişkin verilerin online olarak ...sistemine aktarılması edimini içerdiği, online aktarımın yapılmadığının sabit olduğu ancak online aktarım yapılmamasının sebebinin davacının alt yapısını verilerin online aktarımına uygun hale getirmemesinden kaynaklandığı ve bu nedenle verilen online aktarılamamasında davacının kusurlu olduğu, online aktarım için davalı yüklenici tarafından edimlerin yerine getirildiği, online aktarım yapılamaması nedeniyle gün içinde verilerin ...bilgisayarlarına, ...veri tabanına davalının ofisindeki sistem üzerinden aktarıldığı, verilerin online olarak davacı idarenin kusuru nedeniyle aktarılamaması sebebiyle sistem üzerinden her gün aktarım olması dikkate alındığında davalıya 17. Poz kapsamında fazladan ödeme yapıldığından bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacının alacak talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.