1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 01/02/2019 tarihinde ... Bulvarı mevkiinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Bulvarı üzerinden... ilçe merkezi istikametine doğru yarış halinde oldukları iddiası dahilinde, sürücü ... direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmiş ve bisiklet sürücüsü müvekkil ...'a çarptığını, çarpma sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır derecede yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı tarafından tazmin edilmesine, kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile birlikte 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... Tic. Mahkemeleri olduğunu ve davanın usulden reddini gerektiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, maluliyet artışından bahsedilemeyeceğini, davanın reddini gerektiğini mahkemece tahkim yargılaması sırasında mevcut olan hukuki şartların Aym İptal kararı gözetilerek maluliyet artışının mevcut şartlara göre incelenmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın konusuz kaldığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhine faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, maluliyet artışının sebepleri ihmalinin yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece aksi kanatte ise ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyasının celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonar dosyanın kül halinde.... dairesine sevkine karar verilmesini, talebin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat davasıdır.

Mahkememizin ... sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verilmiş, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğuna kanaat edilmiş verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... 26/10/2022 tarihli ilamı ile davalı şirketin ... bulunması nedeni ile yetkili mahkemede açıldığından mahkememiz kararı kaldırılarak, işbu esas kayıt olmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın bisiklet sürücüsü davacıya 01/02/2019 tarihinde çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.

Davacının dava konusu kaza nedeni ile geçici iş göremezliği ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ... müzekkere yazılmış, 12/06/2023 tarihli müzekkere cevabında, davacının 01/02/2019 tarihli kaza nedeni ile yaralanması neticesinde, özür oranının %13 (yüzde onüç) olduğu, erişkin olması halinde 12 (oniki) ay süre ile iş göremez halinde kaldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Kusur ve Aktüer Uzmanı tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 31/10/2023 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 KTK 52-b maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, bisiklet sürücüsü olan davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... plakalı minibüs ile ... plakalı aracın park halinde olduğundan meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı, davacı vekilince 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacının kusurunun olmaması nedeni ile kusur indirimi yapılmadığı, yaralanması nedeni ile özür oranının %13 (yüzde onüç) olduğu, erişkin olması halinde 12 ay süre iş göremezlik halinde kalacağının tespit edildiği, dava konusu olay nedeni ile sigorta şirketince 10/06/2020 tarihinde 41.428,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi verilere göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararının karşılanmadığının tespitinin gerektiği ve 167.047,65-TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine 964.404,68-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı güncellenmesi sonucu bulunan 57.074,32-TL'nin mahsubu sonucu davacı lehine 910.330,36-TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 360.000,00-TL olduğu, sakatlık teminat limitinden 41.428,00-TL ödeme yapıldığı poliçede 318.572,00-TL bakiye limit bulunduğunun hesaplandığı, davacının davalı sigorta şirketinden sakatlanma ve ölüm teminatından 318.572,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, dava konusu aracın hususi araç olduğu ve 10/06/2020 ödeme tarihinde önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği tarihi ispatlar kargo teslim belgesinin bulunmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 08/11/2023 sistem tarihli dava değerinin artırılması talebi ile sürekli iş göremezlik talebini 318.572,00-TL olarak artırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 01/02/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi davacı bisiklet sürücüsüne çarpması neticesi yaralanması nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkin eldeki davada, davacının özür oranının %13 (yüzde onüç) olduğu, erişkin olması halinde 12 (oniki) ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) kusurunn bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğu, limit tutarının 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya 10/06/2020 tarihinde 41.428,00-TL ödeme yapıldığı, davacının kaza tarihinde onsekiz yaşından küçük olduğu, üretici konumunda bulunmaması, gelir getirici bir işte çalışmaması nedeni ile üretici konuma geçmemesinden dolayı geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, yapılan ödemenin mahsubu ile davanın kısmen kabulü ile 18.572,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek aracın cinsi hususi araç olduğundan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur.