12. Ceza Dairesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından... mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine intikal edildiği, sanık ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ..., ..., ... ve...'in jandarma personelini görünce kaçmaya başladıkları, sanık ... dışındaki sanıkların yakalandıkları, sanık ...'nin daha sonra teslim olduğu, olay mahallinde yapılan incelemede, 1,50 m x 1,35 m çapında ve 1,60 m derinliğinde çukur kazıldığının tespit edildiği, sanık ...'nin aşamalarda suçlamayı ikrar ettiği, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda, kaçak kazı ile taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarına zarar verildiği, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanunun 23. maddesinin “a” bendinde yer alan korunması gerekli kültür ve tabiat varlıklarından olduğunun bildirildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Adli emanetin 2010/15 sırasında kayıtlı olan ve suçta kullanılan dedektörün müsaderesi yerine, dedektörün değerlendirilmesi için Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılğı'na yazı yazılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (A-7). paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesi yazılarak ve hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ve “Adli emanetin 2010/15 sırasında kayıtlı olan ve suçta kullanılan dedektörün müsaderesine” cümlelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.