12. Ceza Dairesi

Hüküm : 1) Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 5271 sayılı CMK'nın 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ve hapis cezasının ertelenmesine 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık ..., üst Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören “İzmir İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü” adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve yapılan talebe atfen şikayetçi kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “Ödemiş Müze Müdürlüğünün” katılan olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1.Katılan vekili ile üst Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ..., ... haklarındaki karara yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekili ile üst Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ..., ... haklarındaki karara yönelik temyiz istemlerinin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2.Sanık ... ile üst Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suç tarihinde yapılan ihbar üzerine, İzmir İli, Kiraz İlçesi, Şemsiler Köyü, 152 parsel sayılı olup sanık ...'na ait mısır tarlasında izinsiz olarak kazı yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk kuvvetlerinin, sanık ...'nu tarlanın girişinde diğer sanıkları gözetlerken, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı da adli emanette kayıtlı kazı aletleri ile 2 metre çapında, 2 metre derinliğinde izinsiz olarak kazı yaptıkları sırada suçüstü yakaladıkları, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında olay tarihinde define bulmak amacıyla kazı yaptıklarını ikrar ettikleri anlaşılmakla, Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile anılan Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut durumda ise araziye fiziki müdahalede bulunularak 2 metre çapında ve 2 metre derinliğinde kazı çukuru açıldığı, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık ...'ın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde bir araya gelerek izinsiz olarak kazı yaptığının sübuta erdiği, bu itibarla öncelikle mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanık ... tarafından izinsiz olarak kazı yapılan taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığı, sit alanı içerisinde yer alıp almadığı saptanarak sonucuna göre sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1 veya 74/1-2. cümlesinde düzenlenen suç tiplerinden hangisine temas ettiği belirlenerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ve hatalı gerekçe ile sanığın eyleminin anılan Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen araştırma yapma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında eksik ceza tayini, Kabul ve uygulamaya göre de; Sanık ... hakkında hüküm tesisi sırasında temel ceza belirlenirken sanığın hangi eylem nedeniyle ve hangi kanun maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.