1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2019/181 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2020/2045 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmanın varlığına, eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 24.08.2018 günü katılan sanık ... ile ...'ın olayın meydana geldiği fındık bahçesinde karşılaştıkları ve tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu durumu sanık ...'ın yeğeni olan ... isimli şahsın telefonla arayarak Selahattin'e bilgi verdiği, dolayısıyla olay günü sanık ..., ... ve ...'ın katılan sanık ...'ın yanına geldikleri ve çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sebebiyle sanık ...'ın bıçakla Haki'ye vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaraladığı, bu kavgada sanık ...'in babası olan Selahattin'in de Haki'yi tuttuğu ve aynı fikir ve eylem birliği içerisinde Haki'nin yaralanmasına iştirak ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 30.01.2019 tarihli raporuna göre; "Katılanın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği," belirtilmiştir.

4.Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, kamera görüntüleri, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükümler oluş, sübut ve nitelendirme açısından yerinde ise de, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında suçu birlikte işledikleri kabul edilmesine rağmen sanık ... için temel cezanın 2 yıl 2 ay, sanık ... için 2 yıl olarak belirlenmesi ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle kamu davası açılmış olup 37 nci maddesi kapsamında suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin uygulanmaması konusunda ek savunması alınmayarak savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından hükümlerin kaldırılmasına, sanıkların aynı fikir ve irade birliği içerisinde aynı suçu işleme kastı ile katılan ...'ye yönelik atılı kasten yaralama suçunu işledikleri anlaşıldığından ve ilk haksız hareketin kimden geldiği açıkça belirlenemediğinden asgarî oranda tahrik indirimi yapılmak suretiyle karar vermek gerekmiştir.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı meşru savunma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2020/2045 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.