2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ... tarafından sigortalı olan, davalı ... Trans ... Ltd Şti adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerin mahalle arasında bir yer olduğunu, davalını hız limitlerine uymadığını, bunun kendi beyanları ile ifade ettiğini, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle maluliyetinin olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ancak sonuç alınamadığı, bu nedenle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmaya müvekkilİ şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkilİ olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı vekilinin dava dilekçesine davacının taleplerini açıkça beyan etmediğinden, dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerine açıklık getirilmesi yani hangi tazminat kalemi için tazminat talebini hasrettiğinin açılatılması gerektiğini, bu hususa ilişkin cevap haklarını saklı tutuyoruz, 6704 Sayılı torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacılar tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınır olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini,

davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Trans ... Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin yolunda giderken yaşı küçük olan davacının bir anda yolu çıktığını, buna ilişkin taksirle yaralama suçundan soruşturma dosyası açıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, karar karşı itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu raporu.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.

Olay günü olan 09.03.2021 tarihinde sürücü ..., yönetimindeki ... plaka sayılı minibüsün Mahmut Şahin Caddesi üzerinde Erkilet Bulvarı istikametinden Askeri Havaalanı istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre sağındaki bankette bulunan park halindeki kamyonun önünden yola giren 2015 doğumlu çocuk yaya ...’a aracının sağ ön köşe kısmıyla çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde alınan bilirkişi raporunda şüpheli ...’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mağdur ...’un ise asli(tam)kusurlu olduğu gerekçesiyle şüpheli ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın Erciyes Üniversitesi ATK' na gönderilerek davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup sunulan 16/03/2023 tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'un 09.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanmaları, kemik (nazal, orbita, maksilla, radius, ulna) kırıkları, iç organ (akciğer kontüzyonu, dalak laserasyonu) yaralanmaları, kafa içi travmatik (subdural kanama, diffüz aksonal hasar, atrofi, kronik mikrohemorajik odaklar) değişiklikler ile splenektomi nedeniyle, Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu)|, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen 16/11/2023 tarihli raporda özetle; Sürücü ..., yönetimindeki araç ile seyrederek olay yerine geldiğinde, sağında bulunan park halindeki kamyonun önünden, yakın mesafeden kaplamaya giren çocuk yayaya aracının sağ ön köşe kısmıyla çarptığı olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, 2015 doğumlu çocuk yaya ..., olay yerinin gerisindeki ve ilerisindeki kavşak başlarını kullanmayıp, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde karşıya geçmek için park halindeki kamyonun önünden kontrolsüzce kaplamaya girip, bu yol üzerinde yakın mesafeden seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki minibüsün sadmesine maruz kaldığı olaydaki; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri oluş üzerine asli etkili olduğu, Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda sürücü ...’in kusursuz, 2015 doğumlu çocuk yaya ...’un hareketlerinin oluş üzerine % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğuna oy birliğiyle karar verildiği bildirilmiştir.

Somut olayda, davacıda maluliyet oluşumuna sebep olan trafik kazasında, mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'e atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı ... ile ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023 Katip ... Hakim ...