4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28/04/2018 günü saat 04:20 sıralarında dava konusu icra takibindeki borçlulardan sürücü...'ün 1.63 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı beyaz otomobil ile seyir halinde iken kavşağa geldiğinde tek yönlü yol üzerinden “sinyalize sarı ışık” nezdinde kavşağa giriş yaptığını, kavşaktan çıkmaya yakın olmak üzere ... yönüne düz istikamette ilerleyen, ... sevk ve idaresindeki müvekkili firmaya ait... aracın sol yan kısımlarına çarptığını, çarpma sonrasında sağ tarafa sürüklemek suretiyle bu aracın sağ yan kısımlarını mevcut kaldırım ve materyallerine vurdurmanın etkisiyle sola, kavşak bünyesi ayırıcı ada üzerine yöneltip önce orada bulunan trafik lamba direğine otomobilin sağ ön kapı, marşbiyel ve ön direk kısımlarıyla hemen sonrasında ise sol yanı ön uç kısmı ile solunda mevcut süs materyali beton saksıya çarpmanın akabinde yine orada mevcut ara bağlantı yoluna inip durması neticesinde, müvekkiline ait araçta etkin maddi hasarın oluştuğu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç sürücüsü ....'ın 0 promil/alkolsüz olduğu tespit edilmiş ancak yasaya aykırı olarak bu belge gizlendiğini, kanunsuz ve hukuksuz olan bu ortamda susma hakkını kullanan... aleyhine, yanında yolcu olan arkadaşını sarhoş olduğu halde ifade alma yönetmeliğine aykırı olarak sürücü diye ifadeye imza attırdıklarını, müvekkiline ait aracın ... şasi seri nolu, ... plakalı olup kaza sonrasında ....İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçtaki değer kaybının 150.000,00-TL hasarların toplamının ise; 186.812,35-TL olmak üzere toplam 370.438,57-TL olarak tespit edildiğini, aracın serviste kaldığı 199 gün sebebiyle kullanım mahrumiyeti bedelinin ise; sehven belirlenmediğini, söz konusu hasar ve alacak kalemlerine istinaden kendileri tarafından ...sayılı takip dosyasında davalı sigorta şirketleri sigorta poliçesindeki limitler dâhilinde sorumlu olmak üzere icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlu sigorta şirketlerinin icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini beyanla davalı sigorta şirketlerinin takibe vaki haksız itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının anılan davalılardan tahsiline, davalı ... İnş. Ve Sanayi Ürünleri Paz. Ltd. Şirketi yönünden ise; araç işleteni olan malik ..'den aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralaması nedeni ile aynı dava konusu alacağın haksız fiil sebebiyle tazminat talepli belirsiz alacak davası olarak kabulüne,dava dilekçesinde belirtilen zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davlaıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA :

Davalı .... Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar müvekkil şirket haricindeki diğer davalılara itirazın iptali davası, müvekkil şirket hakkında ise belirsiz alacak davası ikame ettiğini belirtmiş ise de bu durumun usule aykırı olduğunu, davacının hem miktarı belirli ve icra takibine konu alacak miktarı ile ilgili itirazın iptali davasını hem de miktarı belirli olmayan belirsiz alacak davasını aynı dava ile ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, icra takip dosyasında borçlu sıfatını haiz olmayan davalı müvekkili şirketin ne bu borçtan ne de icra takibinden haberi olmadığından ve taraf sıfatı da bulunmadığından, davanın müvekkili şirket yönünden ayrıca husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle usulen reddi gerektiğini, Müvekkili davalının yerleşim yeri itibariyle davaya bakmaya yetkili Mahkemenin.... olduğunu, tarafların olaydaki kusur oranlarının tespitine yönelik 27.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, itiraz haklarının engellendiğini, ancak bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını ve sadece sürücülerin beyanlarına istinaden tanzim edildiğini, müvekkili şirket çalışanı olan ...'ün söz konusu olayda %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafı sürücüsü ...'ın ise bu olayda kusurunun bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatinin maddi gerçekliğe ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan her iki aracın sürücüsünün de alkollü bir şekilde kusurları ile bilikte kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili Şirketin kiralamış olduğu ... Plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ün ise; söz konusu kazanın gerçekleştiği tarihte davalı müvekkil şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, aracın müvekkili tarafından ...'den şirket işlerinin yapılması için kiralandığını, zarar ile müvekkili davalı şirketin kusuru arasındaki illiyet bağının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kazanın gerçekleştiği gece saatlerinde müvekkili Şirketin işinin görülmediği ve görülmesinin de mümkün olmadığını, bu şekilde bir talimatın da bulunmadığı, bulunmasının da mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada hasara uğrayan ... plakalı araç için maddi tazminat talepli olarak işbu dava ikame edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 01.04.2018 // 01.04.2019 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili Şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği anda 1.63 PROMİL ALKOLLÜ OLDUĞU İÇİN müvekkili Şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava öncesi vaki başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açtığını, ayrıca kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...ün kaza anında geçerli bir ehliyetinin de bulunmadığını, bu nedenle Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/c m. uyarınca dava konusu tazminat talebinin müvekkil sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aksi kabulde dahi dava konusu taleplerin müvekkil şirketin poliçesinin teminatı kapsamında olduğuna kanaat getirilse dahi, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı .... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından başlangıç 11/06/2017 - 11/06/2018 bitiş tarihleri arasında ... poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigortası ile... plaka sayılı aracın müvekkili şirket arafından başlangıç 13/01/2018 - 13/01/2019 bitiş tarihleri arasında... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile .... Şirketi adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 36.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, kaza sonrasında müvekkili tarafından yapılan araştırmada kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü Hasan ...'nın ekli kaza tespit tutanağının alkol muayenesi kısmında da görüleceği üzere kaza sonrasındaki alkol seviyesi 1,37 promil olarak tespit edildiğini, bu nedenle araçta oluşan hasarın ve meydana gelen zararın poliçe teminatı haricinde olduğunu, müvekkili şirkete araç değer kaybı için başvuru yapılmadığı gibi... plakalı aracın trafik poliçesine istinaden kaza ihbarı, tazminat talebi dahi yapılmadığını, dava öncesinde hasar dosyası açılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS poliçe genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı formülüne göre bilirkişi raporu alınması gerektiğini , davacı sigortalının kendi aracında oluşan zarara ilişkin avans faizi ve takip tarihinden itibaren itibaren işleyecek faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

- ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi örnekleri. -... sayılı dosyası örneği. -.... sayılı dosyası örneği. -..... Sayılı takip dosyası örneği. -Kusur ve hesap bilirkişi asıl ve ek raporları

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve araç hasar tazminatının tahsiline dayalı olarak davalı sigorta şirketleri aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile aynı talep kalemleri yönünden belirsiz nitelikteki alacağın davalı işleten şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı Şirket tarafından dosyamız davalıları olan....aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davacı şirketin dava konusu trafik kazası nedeniyle işleteni olduğu ...plakalı aracın uğradığı ...sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet bedeli ile araç hasarı yönünden 427.637,05-TL diğer asıl alacağı ve 19.582,82-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 447.219,87-TL toplam alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dosyamız davalısı sigorta şirketlerinin süresinde itirazları üzerine durdurulduğu, iş bu itirazın iptali davasında ise yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır. ...sayılı dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, dava konusu çift taraflı trafik kazası nedeniyle trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ....gereğince üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık ...'ün neticeten 5 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının TCK 51/1 M. gereğince ertelenmesine, sanık ...nın ise atılı suçtan beraatine karar verildiği, mahkumiyet kararının istinaf incelemesi sonucunda .... Sayılı ilamı ile istinaf başvurusu reddedilmekle kesinleştiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu isteme dayanak ZMMS ve Genişletilmiş Sigorta poliçeleri örnekleri ile hasar dosyaları celp edilerek incelenmiş, ... plakalı aracın 13/01/2018-13/01/2019 dönemine ilişkin olarak davalı ... tarafından araç başına 36.000,00-TL , kaza başına ise 72.000,00-TL teminat limiti ile sigortalandığı, davalı .... Şirketi tarafından ... plakalı aracın 22/06/2017-22/06/2018 dönemine ilişkin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlenerek rayiç değer üzerinden teminat verildiği, .... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin 01/04/2018-01/04/2019 dönemine ilişkin olarak düzenlenerek rayiç değer üzerinden kasko teminatı verildiğinin poliçede açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. ....İş sayılı dosyasının örneği getirtilerek incelenmiştir. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra kusur oranları ve hasar tazminatı alacak kalemlerinin tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişisinden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda Davacı Şirketin nin maliki olduğu ...plakalı aracın kaza anındaki 1,37 promil alkollü sürücüsü ...ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddesini ihlali yanında sürüşünde dikkatli olma yükümlülüğüne aykırı hareketi ile kazanın meydana gelmesinde % 20oranında kusurlu olduğu, davalı ... ZMMS, diğer Davalı ....'ün ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a ve 52/a maddeleri ile yine aynı kanunun 84/h maddesini ihlal etmesi yanında, sürüşünde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ...plakalı aracın dosyadaki hasara ilişkin parça, malzeme ve işçilik fiyatlarının Yetkili firma .... tarafından hazırlanmış faturaya göre olması nedeniyle tutarın kaza tarihindeki orijinal parça fiyatlarını ihtiva ettiği ve kaza tarihinde kullanım olarak 9 ay kullanılmış olan 17352 km.'deki bu araç için hurda/amortisman indirimine gerek olmadığı, değişen ve onarılan parçalara yapılacak işçiliğin kazanın oluş şekli ile uyuştuğu, kaza sonrasındaki onarımına ait işçilik ve malzeme tutarının toplamının 193.124,62-TL olup % 18 oranında KDV miktarı olan 34.762,43-TL dahil edildiğinde araçta toplam 227.887,05-TL hasar meydana gelmiş olduğu, aynı araçta oluşan kaza öncesi hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.El serbest alım-satım piyasasındaki ortalama değerleri arasında 750.000.00-600.000.00-TL=150.000.00TL'lik bir reel değer kaybının oluşacağı, saptanan kusur oranlarına göre davalıların zorunlu trafik ve kasko sigortacısı olduğu ...plakalı... marka aracın sürücüsü ...ün hissesine düşen Değer Kaybı tutarının 391.637,05 x 0,80= 313.309,64-TL olduğu, trafik kazası nedeniyle ...plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın hasar onarımı için 50 gün süre ile yetkili serviste onarımının gerektiği, bu süre kaza tarihi itibariyle muadil segmentte bir kiralık aracın günlük kira ücretinin 250,00-300,00-TL olması nedeniyle aracın tamiri süresince araçtan mahrum kalma nedeniyle uğranılan zararın 275,00-TL/gün x 50 gün = 13.750,00,TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporuna yönelik taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişiden alınan ek raporda ise; asıl raporda kazaya karışan 3... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 1,37 promil alkollü olduğunun sehven belirtildiğini, anılan sürücünün alkollü olması nedeni ile değil; kaza öncesinde 2918 sayılı KTK'nın 52/a maddesini ihlal etmesi nedeni ile % 20 oranında kusurlu olduğunu, Borusan yetkili servisi tarafından verilen fatura dikkate alındığında; ... plakalı aracın 203 gün süre ile serviste onarımda kalması nedeni ile yeniden yapılan araç mahrumiyet bedeli hesaplamasına göre (275,00-TLx203) 55.825,00-TL araç mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, kazanın oluşumunda alkolün etkisinin bulunup bulunmadığı hususunun nörolog doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili bedel artırım talepli dilekçesini dosyamıza sunmakla; davalılara tebliğ edilmiştir. Mahkememiz ara kararı ile verilen sürede davacı yan vekili tarafından dava konusu talep kalemlerine ve hangi davalı sigorta şirketinden hangi teminat limitinden ne miktarda talepte bulunduğuna ilişkin olarak 28/02/2023 tarihli açıklama dilekçesini dosyamıza sunulmuştur.

Davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu talep kalemleri yönünden takip borçlularından olan davalı sigorta şirketleri aleyhine itirazın iptali isteminde bulunduğu ayrıca takip borçlusu olmayan davalı ...Şirketi aleyhine belirsiz alacak davası açtığı ve her iki davanın birlikte görülmesine usulen olanak bulunmadığı gözetilerek belirsiz alacak davasına yönelik istem işbu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin....Esasına kaydedilerek yagılamaya devam olunmuştur.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kayden maliki ve işleteni olduğu ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı .... tarafından kiralanan ... plakalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığı, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında ortaya konulan maddi olgular yönünden kazanın oluşumu ile uyumlu görülmekle benimsenen makine mühendisi bilirkişi asıl ve ek raporlarındaki tespitlere göre 0... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 20,... plakalı araç sürücüsü dava dışı...'ün ise; % 80 oranında kusurlu olduğu, dosyamıza sunulan makine mühendisi bilirkişi ek raporundaki araç mahrumiyet bedeli hesaplamasının dosya kapsamına sunulan servis onarım faturası ile de uyumlu görülmekle Mahkememiz'ce de benimsendiği, araç hasar ve araç değer kaybı kalemleri yönünden asıl raporda yer alan hesaplamanın Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle araç mahrumiyet zararı kalemi ile birlikte ve HMK 26.m. İcra takibine konu talep miktarları ile ayrıca davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla hükme esas alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan nedenlerle Davanın kısmen kabulü ile; (tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla) davalı .... ile diğer davalı ....’nin dava konusu... Dairesi’nin .... sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 227.887,05-TL araç hasar tazminatı, 150.000,00-TL değer kaybı ve 49.750,00-TL araç mahrumiyet bedeli dahil olmak üzere toplam 427.637,05-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 19,50 avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketlerinin tanzim ettikleri ZMMS ve kasko sigorta poliçe teminat limitleri ve sigortalının kusuru oranında poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu oldukları miktarların hüküm fıkrasında ayrıca belirtilmesine, takibe konu alacak trafik kazasından kaynaklanmakta olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde; likit nitelikte olmadığından davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; (tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla) davalı ... ....’nin dava konusu A.... sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 227.887,05-TL araç hasar tazminatı, 150.000,00-TL değer kaybı ve 49.750,00-TL araç mahrumiyet bedeli dahil olmak üzere toplam 427.637,05-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 19,50 avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, ( dava konusu trafik kazasına karışan davacıya ait ... plakalı aracın kasko trafik sigortacısı ve karşı araç olan ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı .... takibe konu değer kaybı kalemi yönünden kasko sigorta poliçesi kapsamında 36.000,00-TL, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında yine 36.000,00-TL teminat limiti dahilinde ayrı ayrı sorumlu olmak ve araç mahrumiyet bedeli kaleminden sadece kasko sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) (davalı ... Zorunlu trafik sigortası kapsamında hüküm altına alınan 182.309,64-TL hasar tazminatı ve 120.000,00-TL araç değer kaybı ile poliçe limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) (davalı .... Poliçe limiti dahilinde işbu karar ile hüküm altına alınan araç hasar tazminatı ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmak kaydıyla)

2.Alacak likit nitelikte olmadığından davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine,

3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 29.211,88-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 5.401,30-TL ve 7.407,00-TL bedel artırım harcı olmak üzere toplam 12.808,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.403,58-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalılar poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)

4.Davacı tarafından peşin yatırılan 5.401,30-TL ve 7.407,00-TL bedel artırım harcı ile 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.808,30-TL harcın başvurma harcı olmak üzere toplam 12.860,70-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 62.869,19-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.557,25-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,95) gözetilerek 1.479,38-TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023 Başkan ...