16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın merkez adresine gece yarısı hırsızların girdiğini, hırsızlar tarafından iş yerinde bulunan ve içinde çok sayıda boş çek karnesi, müşteri çeki ve müşteri bonosu gibi kıymetli evraklarının bulunduğu kasanın çalındığını, soruşturma başlatıldığını ve dosyada şikayete konu olay neticesinde çalınan çeklerin ödenmemesine yönelik bir tutanak tanzim edildiğini, tutanağın ilgili bankalarla ve faktoring şirketleriyle paylaşıldığını, söz konusu hırsızlık neticesinde müvekkili adına düzenlenen çok sayıda çek sahte imzalı olarak piyasaya sürüldüğünü, söz konusu çeklerden ..., Beşyüzevler Şubesine ait ... seri numaralı,16.875,00 TL bedelli olan çeke davalı ... A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında kalması üzerine müvekkili dosya borcunu 29.07.2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, çek üzerinde müvekkili şirket yetkilisi adına atılan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin haciz baskısı altında borçlu olmadığı halde dosya borcunu ödemek zorunda kaldığı 24.786,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu çekin karşılıksız kalmasına istinaden icra takibine başlandığını, borçlu tarafından takip borcunun icra dairesine ödendiğini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine/yetkililerine ait olduğunu, davacı şirketin borçlu konumda olduğunu, hamil müvekkilinin haklı hamil olmasının gerekmediğini, yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğunu, davanın reddi ile takibin devamını, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile takibe konu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarih ve 2019/142 Esas - 2022/115 Karar sayılı kararıyla; "... davaya konu çekin ve bir kısım başka kambiyo evrakının davacının merkez adresinde gece yarısı meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığı, olay sebebiyle dört fail hakkında İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi ve İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığı, çalınan çekin dava dışı ... tarafından ciro edilerek davalıya teslim edildiği böylece faktoring işlemine konu edildiği, davalının faktoring işlemine konu faturayı teyit etmediği, anılan faturanın davacı ticari defterlerinde yer almadığı, davalının 26/07/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi imzaladığı dava dışı ... sözleşmeden 14 gün önce ticaret hayatına başladığı, bu işlemden üç ay sonra ticareti terk ettiği, davalının faktoring sözleşmesi imzaladığı muhatabını yeterince araştırmasından bahsedilemeyeceği, davalının Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak faktoring işlemine giriştiği, çalınan dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yönetim kurulu üyesi ... imzasına benzediği, çekteki imzanın ... imzasını taklit ettiği, imzanın diğer yönetim kurulu üyeleri imzalarından gözle görülür şekilde farklı olduğu, davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının davalı taraf aleyhine açtığı istirdat davasının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafça 29/07/2019 tarihinde yatırdığı 24.786,00 TL nin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "İmza incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilen dosyada, davacı şirket yetkililerinden sadece ... açısından bir neticeye varılmış; -ki bu neticeye kesinlikle katılmamakla birlikte- davacı şirketin diğer yetkilileri yönünden rapordan aynen aktarmak gerekirse 'Söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur...' beyanı doğrultusunda, söz konusu rapora itiraz ederek, raporda bahsi geçen şirket yetkilileri açısından eksikliklerin Sayın Mahkemece giderilerek dosyanın tekraren Adli Tıp Kurumuna tevdini talep etme gereği hasıl olmuştur.' itirazımız karşısında; söz konusu eksiklik giderilmeden, bu eksikliğe rağmen eksik şekilde hüküm kurulduğunu, Bu sebeplerle de davalı müvekkil faktoring şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, fakat söz konusu itirazlarımız dikkat alınmadan bilirkişi raporunun karara esas alındığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

*Adli Tıp Kurumunun tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıkların saptandığını, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığını, söz konusu imza atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ..., ..., ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Dava, istirdat istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesi tarafından, "-Davanın KABULÜNE, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yatırılan 24.786,00 TL nin ödeme tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı şirketin takibe konu 31/12/2018 keşide tarihli, 16.875,00 TL tutarlı çekin keşidecisi göründüğü, davacının çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit (istirdat) isteminde bulunduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu raporu ile "Çekteki davacı şirket adına atılı imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olduğu hususun tespit edilemediği" sabit olmuştur. Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacı tarafa ait olduğunun ispat edilememiş olması karşısında başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararının isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.