4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 27/04/2020 tarihli 1.725.000,00-TL ve 06/07/2020 tarihli 920.000,00-TL bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 1.145.000,00-TL alacağının tahsili amacıyla, ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında ekte örneğini sundukları 05/11/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, müvekkilince 27/04/2020 tarihli 1.725.000,00-TL ve 06/07/2020 tarihli 920.000,00-TL tutarlı faturaların düzenlenmiş olduğunu, davalının bu faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığını ancak fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini beyanla .... sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA :

Davacı ile müvekkili arasında akdedilen 05/11/2019 tarihli sözleşmeye göre; davacının alt taşeron sıfatıyla yapmayı yükümlendiği ... binaları ve UPS sistemlerini tamamlamadan, geçici ve kesin kabul müvekkili tarafından yapılmadan ve hakediş düzenlenmeden, işin bitirme süresini aşarak işi yarım bıraktığını, tek taraflı beyanlarına dayalı fatura düzenlemiş olup, hak etmediği bir tutarı taraflarından talep ettiğini, tüm imalatların işçiliği ve malzeme kalitesinin hatalı, kusurlu ve eksik olduğunu, ayrıca Teğince kesin kabulden itibaren iki yıl süreyle yaşanacak tüm kusur ve hataları telafi edeceğini taahhüt etmesine rağmen arızaların önlenmesi için gerekli bakım yükümlülüğünü ve arızalardan sonra kusur ve hataların giderilm işlerini yapılan bildirime rağmen yapmadığını, müvekkili şirketin dava dışı .... ile yaptığı sözleşmedeki yapım işlerini 75 günü ve tüm işleri 120 takvim günü içinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının alt taşeron olarak ....'ye bildirildiğini ve onay alındığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 05/11/2019 tarihli sözleşmede, dava dışı ... ile yapılan sözleşmenin, dava dışı şirketin müvekkile ve davacıya teslim ettiği teknik ve artnameler esas alınarak bunlara uygun hazırlanıp akdedildiğini, bu nedenle davacının alelade bir taşeron değil ihale makamı ve müvekkil arasındaki sözleşmenin teknik ve idari şartnamenin hükümlerini bilerek ve kabul ederek alt taşeronluk işlerini kabul etmiş olduğunu ve özensiz bir biçimde işlerini yürüttüğünü, süre uzatımı dahil işin en geç 13/03/2021 tarihinde bitmesi gerekirken davacının elindeki işleri bitiremediğini, işin teslimi ve geçici kabulünün 15/10/2020 tarihinde ancak gerçekleştiğini, bu süre içerisinde davacıdan kaynaklanan sebeplerle yükümlülüklerini yerine getiremeyen müvekkilinin sözleşmenin feshedilmesi noktasına geldiğini, müvekkilinin davacının sözleşme konusu işleri eksik ve hatalı olarak yapması ve geçici-kesin kabul yapmadan işi bırakması sonrasında kendi mali ve teknik imkanlarını kullanarak işi tamamladığını beyanla davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

- Taraflar arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi - Ticari defter kayıt ve belgeleri -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.

Dava, taraflar arasında imzalanan alt taşeron sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu hak ediş alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına örneği UYAP üzerinden alınan .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı taşeron şirket tarafından davalı yüklenici şirket aleyhine 2 adet hak ediş fatura bedeli ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam 1.145.000,00-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının takibe vâki itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde davanın açıldığı saptanmıştır.

Dosyamız arasına örneği sunulan Taşeron sözleşmesinin incelenmesinde; taraflar arasında iş sahibi konumundaki davalı yüklenici Şirketin ifasını üstlendiği ... işinde onaylı projesine göre yapılacak 4 ayrı tesisin elektrik ve elektromekanik işlerinin malzeme+işçilik bedelleri dahil olmak üzere yapımını üstlendiği, imalatlarının davacı taşeron şirketin malzeme ve işçilik dahil 582.500,00-TL bedel ile ve 120 günlük sürede yapmayı ve yükleniciye teslim etmeyi üstlendiği, sözleşmenin 4. Maddesi ile taşeron Şirket tarafından yapılacak tüm imalatlar ve kullanılacak tüm malzemelerin işçiliklerinin 2 yıl süre ile davacı Taşeronun tam garantisi altında olduğunun belirtildiği, sözleşmenin "işin tutarı, ödeme şekli ve hak edişlerin tanzimi" başlıklı 5.1 maddesinde sözleşme konusu işler ile ilgili toplan tutarın sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen birim fiyatlara göre yerinde yapılacak tespitler ile kesinleşeceğinin hükme bağlandığı görülmüştür.

Dosyamız arasına dava dışı iş sahibi ....'den örneği celp edilen "...yapılması işine ait sözleşme" incelenmiş, iş sahibi .... ile dosyamız davalısı yüklenici Şirket arasında imzalandığı, sözleşmenin 6.m. gereğince davalı yüklenicinin satın alma dökümanlarında belirtilen şartlar ve hükümler çerçevesinde .... yapılması işini anahtar teslimi götürü bedel olarak KDV hariç 2.680.000,00-TL bedelle üstlendiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacının, sözleşme Kapsamındakı 4 ayrı mahaldeki tesislerin dava dışı iş sahibi tarafından geçici kabulünün yapılarak kullanılmaya başlanmasına ve bir eksiklik, kusur tespiti yer almaması nedeni ile davalı ile akdettiği sözleşme kapsamındaki edimlerini zamanında yerine getirdiği davacının sözleşmede yer alan götürü sözleşme bedeline hak kazandığı, Davacının garantisi kapsamında ortaya çıkan arızlarla ilgili tespitlerimize göre sözleşmede garanti süresi içinde arızalardan taşeron sorumlu olmakla birlikte taşeronun her 4 tesisle ilgili periyodik bakımlarını yapacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle, davacının tesislerin bakımı ile ilgili bir sorumluluğu mevcut olmadığından, davalının bu yöndeki beyanının yerinde olmadığı, arızaya ilişkin tespitlerin dava tarihinden sonraya ait olmasına bağlı olarak arıza bedellerinin davada talep edilip edilmeyeceği hususun da nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı Şirketin... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklının 425.000,00-TL ve 720.000,00-TL asıl alacak yönünden takibinin devamı ile bu yönde davalının itirazının iptali gerektiği, 38.744,86-TL ve 46.652,05-TL olmak üzere fatura bedellerine işlemiş toplam 85.396,91-TL işlemiş faiz talep edildiği, tarafların'ca yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 51.223,45-TL+57.275,34-TL dahil olmak üzere toplam 108.498,79-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan rapor dosya kapsamında verilere uygun ve denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davalı tarafında teklif olunan davacı Şirket yetkilisi tarafından huzurda eda edilerek davalı taraftan aralarındaki sözleşmedeki işi ifa etmeleri nedeni ile 1.230.396,91-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taşeron Şirket ile davalı yüklenici şirket arasında yukarıda değinlen taşeron sözleşmesinin imzalandığı, davacı taşeron Şirketin sözleşme ile üstlendiği iş nedeni ile hak ediş bedeli alacaklarını talep edebilmesi için 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d.m. gereğince eseri sözleşme ve eklerine uygun olarak imal ederek davalı yükleniciye teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu işin geçiçi kabulünün dosyada mevcut geçiçi kabul tutanağına göre yapılan işte herhangi bir eksiklik veya ayıp bulunmadığı belirtilerek davalı yüklenici Şirket tarafından 15/10/2020 tarihinde yapıldığı, dava konusu icra takibine dayanak 2 adet faturanın davacı ve davalı Şirketin ticari defter kayıtlarına kaydedildiği, her ne kadar davalı tarafından dosyaya noter ihtarname örnekleri sunulmuş ise de; sözkonusu ihtarnamelerin 2021 yılına ait olup davacının düzenlediği e-faturalara TTK 21.m. gereğince yasal 8 günlük süresinde itirazını veya faturaların iadesini içermediği, her ne kadar davacı şirket tarafından davalının düzenlediği söz konusu faturalarda KDV tevkifatının usulüne uygun olarak yapılmadığı ve 2021/48 seri no'lu vergi sirkülerine açıkça aykırı fatura düzenlendiği ileri sürülmüş ise de; fatura tarihi itibariyle yürürlükteki KDV uygulama tebliğinin 2.1.3.2.1. Maddesine göre yapım işlerinde KDV tutarlarından 2/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği, her iki fatura yönünden tevkifat yoluyla kesilecek KDV'nin 2/10 oranı uygulandığında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre 82.800,00-TL olarak belirlendiği, söz konusu tutarın faturalarda belirtilmemesinin başlı başına davacının davalıya düzenlediği faturaların iptalini gerektirmediği, belirtilen tutarın işveren tarafından re'sen tahakkuk ettirilerek ilgili vergi dairesine yatırılmasının mümkün olduğu, bu nedenle davalının değinilen faturaların geçersizliğine yönelik olarak keşide ettiği Ankara 51.Noterliğine ait 09/03/2021 tarih ve 3353 yevmiye numaralı ihtarname konusu itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, diğer taraftan davacı Şirketin taşeron sözleşmesine konu işi ayıplı ve eksik olarak yaptığı ve nama ifa yoluya eksiklik ve ayıpların giderildiği hususunda dosyamıza herhangi bir delilin de sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.m. gereğince; davalı yüklenicinin davacı taşeronun ifa konusu imalatlarını yapması durumunda her ayın 30'unda hazırlayacağı hak edişi onaylamasından sonra 5 gün içerisinde taşeron tarafından düzenlenecek fatura bedelini mevcut ise; avans ve taşeron namı hesabına yaptığı ödemeleri mahsup ederek ödemekle yükümlü olduğu, davacının ifa ettiği sabit olan işte kullandığı malzeme veya işçilikten kaynaklı ayıplı bir imalatın bulunmadığı, davacı tarafından elektrik tesisatları ile birlikte imal edilen 4 tesisin geçiçi kabul sonrasında dava dışı iş sahibi .... tarafından kullanılmaya başlandığı, bu durumda davacı taşeronun işi sözleşmesine göre süresinde ve eksiksiz-ayıpsız olarak davalı yükleniciye teslim ettiğinin kabulü gerektiği, diğer taraftan davalı tarafından işin tesliminden sonra davacı taşeronun verdiği 2 yıl süreli garanti kapsamında işin bir kısmında arızaların ortaya çıktığı ileri sürülmüş ise de; sözkonusu arızaların işbu dava ve davanın dayanağı icra takibinin başlatıldığı tarih sonrasına ait olduğu, garanti süresi içerisinde oluşacak arızalardan davacı taşeron garanti süresince sorumlu olmakla birlikte davacının imal ettiği 4 tesisin periyodik bakımlarını yapmayı da taahhüt etmediği gibi aksi kabulde dahi davalının sözkonusu giderler ile ilgili olarak açtığı bir davanın da bulunmadığı hususları birlikte gözetildiğinde; haklılığı kanıtlanan davanın talep ile bağlı kalınarak ve bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, Davacının icra-inkar tazminatı isteminin alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davacının ve davalının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr ve kötüniyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE; Davalının dava konusu ...

E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin talep ile bağlı kalınarak 425.000,00-TL asıl alacak, 720.000,00-TL asıl alacak, 38.744,86-TL işlemiş faiz, 46.652,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.230.396,91-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine ayrı ayrı işleyecek yıllık %13,75 oranındaki avans faizi ile birlikte takip talebindeki koşullarda DEVAMINA,

2.Davacının icra-inkar tazminatı isteminin alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak REDDİNE,

3.Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,

4.Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 84.048,41-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 14.860,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 69.188,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından peşin yatırılan 14.860,13-TL ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.919,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 146.431,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 9.250,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

9.6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...

Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023 Başkan ...