1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Makina Kırılması Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... Elektrik Otomotiv Makina Kalıp İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin Minareliçavuş N:7 Nilüfer/Bursa adresinde, 16.11.2021 tarihlerinde Elektirik hizmetini sağlayan NOSAB'den kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, Elektirik hizmetini sağlayan NOSAB %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda, davalı Elektirik hizmetini sağlayan NOSAB'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 8.109,90-EURO hasar bedeli 07.02.2022 tarihinde sigortalımıza ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, Elektrik Piyasası Mevzuatı (Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sistemin Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik ve sair) hükümlerinin değerlendirildiği takdirde; elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği, teknik kalitenin tanım olarak dağıtım sisteminin kullanıcıların elektirik enerjisi talebini gerlim frekansı, genliği dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi olduğu, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği hükümleri sayın Mahkeme huzurundaki davamızı, haklılığımız ispat eder mahiyette olduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkemenize başvurma zarueti hasıl olduğunu, davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine Bursa Arabuluculuk Bürosu 2022/1735 Başvuru, 2022/70315 arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi davalı yan ile anlaşma sağlanamamış olup anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle 8.109,90-EURO ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacı tarafın dava dilekçesi ile Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Elektrik Otomotiv Makine Kalıp İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait sigortalı emtiada 16.11.2021 tarihinde meydana gelen elektrik hatlarında yaşanan voltaj düzensizliği/dalgalanmaları sonucu zarar oluştuğunu, hasar tazminatının 07.02.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini , rücüen tahsili amacıyla yargı yoluna başvurduğunu beyan ettiğini, dava konusu makine arızasının gerçekleştiği sigortalı şirket Minareliçavuş Mah. Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi 117. Sokak No:7 Nilüfer/BURSA adresinde faaliyetini sürdüren ve tapuda Bursa ili Nilüfer İlçesi Minareliçavuş Mah. 1668 ada, 7 parsel de kain taşınmaz üzerinde yer almaktadır. Sigortalı şirket müvekkil OSB'nin 9990584 nolu elektrik abonesidir.Abone sözleşmesi ekte sunulduğunu, müvekkil OSB sınırları içerisinde elektrik enerjisinin dağıtımı şu şekilde gerçekleştirildiğini, TEİAŞ’a ait TM’den 34,5 kV seviyesinde alınan enerji, OG (Orta Gerilim) yeraltı kabloları aracılığı ile müvekkil OSB tarafından abonelerin parsel sınırına kadar getirilmesi gerektiğini, parsel sınırından sonra /parsel sınırı içerisinde ki 34,5 KV hücreler, 34,5/0,4 kV 630 kVA trafo ve AG (Alçak gerilim) teçhizatının işletme ve sorumluluğu sigortalı elektrik abonesine ait olduğunu, müvekkil OSB kayıtlarının incelenmesinde olay ve hasar tarihi olarak belirtilen 16.11.2021 tarihinde hiç bir arıza kaydının gerçekleşmediği, aboneler tarafından da hiç bir bildirimde bulunulmadığı tespit edildiğini, dilekçe ekinde 2021 yılı kasım ayına ait elektrik arıza kayıt çizelgesini, 16.11.2021 tarihli analizör dalgalanma kayıtlarını, analizör akım kayıtlarını ve analizör gerilim kayıtlarını sunduklarını, söz konusu kayıt çizelgeleri incelendiğinde anılan tarihte müvekkil nezdinde hiç bir arıza/dalgalanmanın gerçekleşmediği görüldüğünü, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere hasar genel bir voltaj dalgalanmasından kaynaklı olarak meydana gelse idi müvekkil OSB den enerji alan tüm abonelerde benzer sonuçların yaşanması gerekeceğini, oysa sunulu kayıtlardan da görüleceği üzere diğer abonelerden benzeri hiç bir şikayet yada sorun bildiriminde bulunulmadığını, voltaj dalgalanması hakkında bir başka olguya işaret etmek gerekirse , eğer dava konusu olay/hasar voltaj dalgalanmasından kaynaklı olsa idi , dava dışı sigortalı şirketin diğer tüm cihazlarında da benzer sorunların yaşanacağı açık olduğunu, tek bir makinede hasarın oluşması detayları aşağıda açıklanacağı üzere dava dışı sigortalının iç tesisatında gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını gösterdiğini, mahallinde gerçekleştirilecek keşif ve OSB kayıtları ile sigortalı şirkette yapılacak inceleme ile sabit hale geleceğini, davaya konu yapılan olay sigortalı şirketin gerekli önlemleri almamasından kaynaklıdır. Emsal nitelikli yargı kararlarını sunduklarını, dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu eksiklikler içerdiğini, söz konusu raporda hasara konu makineyi besleyen voltaj düzenleyici(regülator ve/veya ups) ekipmanın bulunup bulunmadığına yer verilmediğini, olay tarihinde müvekkil OSB sınırları içerisinde herhangi bir arızanın yada dalgalanmanın meydana gelmemesi, sigortalı şirketin diğer makinelerinde hasar oluşmaması, diğer abonelerden benzeri şikayetlerin ihbar edilmemesi olguları göz önüne alındığında sigortalı şirketin hasar gören makine için voltaj düzenleyici regülator, ups, devre koruma şalt elemanları koymak suretiyle gerekli önlemleri almadığı yada tesisatında gerekli düzenlemeler yapmadığı sabit olduğunu, hasar sigortalı şirketin önlem yükümlülüğünde uymaması ve iç tesisatında oluşan arıza sonucu ortaya çıktığını, dava konusu olay ve taleple birebir emsal nitelikte Bursa 4. Sulh Hukuk, Bursa 3. Sulh Hukuk, Bursa 1. Asliye Ticaret, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bilirkişi raporu ve mahkeme ilamlarını sunduklarını, emsal dosyalarda olay ile müvekkil OSB arasında illiyet bağı kurulamadığı, sigortalı şirketlerin gerekli ve yeterli önlemleri almadığı gerekçeleri ile davaların reddine hüküm kurulduğunu, yargılama sırasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde sigortalıya ait iş yerinde alçak gerilim aşırı darbe koruyucu parafudur, aşırı akım koruma cihazı, faz- nötr kesmeli anahtarlı sigorta, elektronik motor koruma cihazı, ups veya regülatör kullanılıp kullanılmadığı, tesisatın topraklama ölçüm sonuç belgelerinin var olup olmadığı vb. Kontrollerin yapılması, NOSAB bünyesinde olay tarihi itibari ile elektrik arızasının gerçekleşip gerçekleşmediğini tespiti ile iddialarımızın doğruluğu sabit hale geleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, makina kırılması sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, olay tutanakları, hasara ilişkin hasar dosyası, faturalar, olay yeri fotoğrafları ve rücu talep yazışmaları, uzman görüşü, 2021 yılı Kasım ayına ait NOSAB elektrik arıza kayıt çizelgesi, emsal yargı kararları, 16/11/2021 tarihli analizör dalgalanma kayıtlarını, analizör akım kayıtlarını ve analizör gerilim kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, taraflar arasında makina kırılması sigorta poliçesi ile sigorta edilen ve voltaj düzensizliği/dalgalanması neticesinde ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında davaya konu hasarın meydana geldiği adreste 1 elektrik mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta uzmanı bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, bilirkişilerden dava konusu hasarın sebebi, oluşan zarardan kimin sorumlu olduğu ve zarar miktarının tespitinin belirlenmesine ilişkin rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İşletmenin aynı bölgesinde aynı tali panodan beslenen ve benzer mantıkla, benzer işleri yapan makinalardan sadece bir tanesinin arızalanması, işletmede mevcut diğer makina ve elektrik&elektronik sistemlerde herhangi bir arıza oluşmaması, makinanın işlem yaptığı sıradaki elektrik gerilim dalgalanmalarından kaynaklanmış olacağı, davalı vekilince 01.09.2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulan, Kasım 2021 elektrik arıza kayıt çizelgesi, 16.11.2021 tarihli analizör dalgalanma kayıtları ve akım-gerilim kayıtlarında standart dışı / yasal limitleri aşan herhangi bir gerilim dalgalanması veya kesinti görülmemesi, dosya kapsamındaki poliçe incelendiğinde poliçenin ALL RİSK poliçesi olmadığı; Trafo ve Alçak Gerilim (AG) dağıtımı, fabrika içindeki tüm elektrik sistemleri mevzuat gereği işletme/abone sorumluluğunda olduğu; hususları baz alınarak, dava konusu arızanın meydana gelmesinde davalının (NOSAB) herhangi bir kusurunun olmadığı, arızanın dava dışı sigortalı işletme koşullarından kaynaklandığı dolayısıyla davacının davalıya rücu edemeyeceği kanaatine varıldığı, 15.12.2021 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen muafiyetsiz 10.813,20 EURO tutarındaki hasar bedelinin, ortalama piyasa rayiçlerine göre makul ve kabul edilebilir olduğu mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan taraflar arasında makina kırılması sigorta poliçesi ile sigorta edilen ve voltaj düzensizliği/dalgalanması neticesinde ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen alınmasına ilişkin dava açıldığı, mahkememizce gerekli delillerin toplanarak dava konusu hasarın meydana geldiği adreste 1 elektrik mühendisi, 1 makina mühendisi ve 1 sigorta uzmanı bilirkişi eşliğinde keşif incelemesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda; işletmenin aynı bölgesinde aynı tali panodan beslenen ve benzer mantıkla, benzer işleri yapan makinalardan sadece bir tanesinin arızalanması, işletmede mevcut diğer makina ve elektrik&elektronik sistemlerde herhangi bir arıza oluşmaması, makinanın işlem yaptığı sıradaki elektrik gerilim dalgalanmalarından kaynaklanmış olacağı, davalı vekilince 01.09.2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulan, Kasım 2021 elektrik arıza kayıt çizelgesi, 16.11.2021 tarihli analizör dalgalanma kayıtları ve akım-gerilim kayıtlarında standart dışı / yasal limitleri aşan herhangi bir gerilim dalgalanması veya kesinti görülmemesi, dosya kapsamındaki poliçe incelendiğinde poliçenin ALL RİSK poliçesi olmadığı; Trafo ve Alçak Gerilim (AG) dağıtımı, fabrika içindeki tüm elektrik sistemleri mevzuat gereği işletme/abone sorumluluğunda olduğu; hususları baz alınarak, dava konusu arızanın meydana gelmesinde davalının (NOSAB) herhangi bir kusurunun olmadığı, arızanın dava dışı sigortalı işletme koşullarından kaynaklandığı dolayısıyla davacının davalıya rücu edemeyeceği kanaatine varıldığı, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.549,73 TL'den mahsubu ile bakiye 2.369,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 23.395,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2023 Katip .....