5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı kooperatifin yönetim kurulunda yaklaşık olarak 6 sene görev yaptığını, genel kurul kararı ile huzur hakkı tespit edildiğini, huzur haklarının ödenmediğini, ayrıca şahsi alacağının bulunduğunu, bu alacakların tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının kooperatif üyesi olmadığını, Kooperatifler Kanununa göre huzur hakkı talep etmesinin mümkün olmadığını ve davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde yaptığı usulsüzlüklerden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ; ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 26/07/2019 tarihinde 7.523,57 TL birikmiş huzur hakkı alacağı ve 1.525,31 TL şahsi olarak verilen borç para olmak üzere toplam 9.048,88 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 30/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 05/08/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Bilirkişi ... davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırlanan 18/04/2022 tarihli raporunda davacı ...'ın dönemin Kooperatif yönetim kurulunun .... kararı ile Kooperatifler Kanununun 14. maddesi hükmü çerçevesinde kooperatif hissesini devir yolu ile eşinden alarak kooperatifin ... numaralı üyesi olarak üye kaydının yapıldığını, davacının kooperatif nezdinde ... avansı ve huzur hakkı tahakkuk hesaplarının bulunduğunu, yönetimi devrettiği 08/04/2019 tarihli olağan genel kurul tarihi itibariyle ... avansı hesabının kapalı olduğunu, kooperatif kayıtlarında huzur hakkı hesabından dolayı 6.740,72 TL alacaklı olarak göründüğünü, huzur haklarının incelenmesinde genel kurullarda belirlenen huzur hakkı ücretleri ile tahakkuk ettirilen huzur hakkı ücretleri arasında 3.937,87 TL fazla tahakkuk yapıldığını, fazla yapılan bu tutarın düşülmesinden sonra davacının huzur hakkından kalan alacağının 2.802,85 TL olarak hesaplandığını, davacının yönetimi devrettiği 04/2019 tarihi esas alınarak kooperatif kayıtlarına dayanarak takip ve dava tarihi itibariyle kooperatif nezdinde 25/07/2019 takip tarihi itibariyle 6.225,75 TL alacaklı, 09/07/2020 dava tarihi itibariyle 4.250,72 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'ın ... sayılı 25/07/2019 tarihli başlattığı takibe konu 7.523,37 TL huzur hakkı alacağı ve 1.525,31 TL şahsi alacak talebinin belirtilen tutarlarda kooperatif defter kayıtları üzetinde varlığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını bildirmiştir.

Bilirkişi ...

29/06/2023 tarihli ek raporunda dava dosyası üzerinde davacı ve davalı vekillerinin kök bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmesinde kök bilirkişi raporunda davacının huzur hakkı alacakları ile ilgili hesaplamalarda hesaplanmamış olan ücret ödemelerinde uygulanan asgari geçim indirimi (...) hesaplamalara bu defa dahil edilerek davacının huzur hakkı ücretleri yeniden hesaplandığını, davacının ... Esas sayılı dosya üzerinden 25/07/2019 tarihinde yöneticilik yaptığı dönemlere ilişkin olarak kooperatiften 7.523,57 TL huzur hakkı alacağı, 1.521,31 TL şahsi alacak toplam 9.048,88 TL alacağının bulunduğunu iddia ederek davalı kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını, davacının 08/04/2019 tarihinde yönetimi devrederken yapılan devir teslim tutanağında davacı ...'ın yönetimi ... hesabında 1.981,00 TL, ... Bankasında 7.919,49 TL, kasada nakit 445,41 TL ve avans hesabında 146,00 TL alacaklı olarak devrettiğini, kasada görünen 445,41 TL'yi de yeni yönetime teslim edeceğinin belirtildiğini, devir teslim tutanağında davacının takip dosyasında talep ettiği alacakları ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığını, davalı kooperatifin ticari defter kayıtlarında 08/04/2019 tarihi itibariyle davacıya ait ... numaralı muhasebe hesabında 6.740,72 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiğini, yeniden yapılan huzur hakkı hesaplamasında davacı adına -175,68 TL fazla tahakkuk yapıldığını, bu fazla yapılan tahakkuk düşüldükten sonra davacının 08/04/2019 tarihi itibariyle alacağının (6.740,72-175,68)= 6.565,04 TL olarak hesaplandığını, ayrıca davacının toplam 2.490,00 TL'lik birikmiş aidat ve su borcu bulunduğunu, birikmiş aidat ve su borcu düştükten sonra davacının kalan alacağının 4.075,04 TL olarak hesaplandığını, kök bilirkişi raporunda hesaplanan davacının 4.250,72 TL alacağı ile bu defa hesaplanan davacının 4.075,04 TL alacağı arasındaki fark olan 175,68 TL'nin de huzur hakkı hesaplamalarında tespit edilen ...' den kaynaklanan fark olduğunu bildirmiştir. ... Mahkemesinin getirtilen .... Esas nolu dosyasında aralarında davacının da bulunduğu sanıklar hakkında görevi ihmal, görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından kamu davası açılmış olup davanın derdesttir.

Dava, huzur hakkı alacağı ile borcun tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi raporu ile davacının davalının üyesi olduğunun tespit edilmesi nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde harca esas değerin 9.048,00 TL olarak belirtilmesi, dava konusu ... Esas nolu dosyasının takip talebinde toplam alacağın 9.048,88 TL olarak gösterilmesi ve dava dilekçesinin içeriği göz önünde bulundurulduğunda davanın dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın tamamı için açıldığı kabul edilmiştir. 28/11/2023 tarihli duruşmada davalı vekilinin ... Esas nolu dosyasının sonucunun beklenilmesi talebinin iddianamede anlatılan eylemler ile davamızın konusunun birbirlerini etkilemesinin olanaklı olmaması nedenleri ile reddine karar verilmiştir.

Dava konusu ... Esas nolu dosyasının takip talebinde 7.523,57 TL huzur hakkı alacağı ve 1.525,31 TL şahsi alacak olmak üzere toplam 9.048,88 TL alacak talep edilmiş, dava dilekçesinde davacının davalı kooperatifin yönetim kurulunda yaklaşık olarak 6 sene görev yaptığı, genel kurul kararı ile huzur hakkı tespit edildiği, huzur haklarının ödenmediği ve ayrıca şahsi alacağının bulunduğu ileri sürülmüştür.

Bilirkişi ...'ın 29/06/2023 tarihli ek raporunda yeniden yapılan huzur hakkı hesaplamasında davacı adına -175,68 TL fazla tahakkuk yapıldığının, bu fazla yapılan tahakkuk düşüldükten sonra davacının 08/04/2019 tarihi itibariyle alacağının (6.740,72-175,68)= 6.565,04 TL olarak hesaplandığının, ayrıca davacının toplam 2.490,00 TL'lik birikmiş aidat ve su borcu bulunduğunun, birikmiş aidat ve su borcu düştükten sonra davacının kalan alacağının 4.075,04 TL olarak hesaplandığının bildirilmesi, kök ve ek rapor arasındaki farkın açıklanması, davalı vekilinin 29/08/2023 tarihli dilekçesindeki mahsup talebinin davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukukî bir durum olması, bilirkişi ek raporunda mahsup talebine göre hesaplama yapılması, davacının diğer talebi olan şahsi alacağına ilişkin delil sunulmaması, bilirkişi kök ve ek raporlarında bu alacağa ilişkin bir görüş bildirilmemesi dolayısı ile davacının 4.075,04 TL huzur hakkı alacağını ispatlaması, takip talebinde talep edilen faizin türünün açıkça belirtilmemesi nedenleri ile ispat yükü kendisinde olan davacının ispatlanan kısım açısından davanın kabulüne, ispatlanmayan kısımlar açısından davanın reddine, dava konusu alacağın kabul edilen kısmının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi ve likit olmaması nedenleri ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, red edilen kısım açısından davacının kötü niyetle olduğunun iddia ve ispat edilememesi nedenleri ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.075,04 TL huzur hakkı alacağı için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 4.075,04 TL huzur hakkı alacağı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

Davacının İcra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 278,36 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 154,52 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 123,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin harç 154,52 TL, 1 adet vekalet harcı 7,80 TL, 1 adet vekalet pulu 12,30 TL, tebligat ve posta gideri 402,85 TL olmak üzere toplam 681,87 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 307,04 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Dosyanın işlemden kaldırılması sonrasında yenilenmesi üzerine yapılan 2 adet tebligat gideri 24,50 TL yargılama giderinin davalının sebebiyet vermemesi nedeni ile davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 100,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 54,97 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.075,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.973,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 725,64 TL'sinin davacıdan, 594,36 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.28/11/2023 Katip ...