5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA:

Davacı vekili mahkememize verdiği 21.04.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhinde, davalı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, takibe konulan 26/08/2021 tanzim tarihli, 25/09/2021 vade tarihli, 50.000 TL bedelli senedin, davacıdan, korkutularak zorla ve tehditle alındığını, bu sebeple müvekkilinin senet sebebi ile borçlu olmadığının tespitinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı aleyhinde, davalı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, takibe konulan 26/08/2021 tanzim tarihli, 25/09/2021 vade tarihli, 50.000 TL bedelli senedin, davacıdan, korkutularak zorla ve tehditle alındığını, bu sebeple müvekkilinin senet sebebi ile borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davacı vekili dava konusu bononun müvekkilinin tehdit korkutma ve zorla imzalatıldığını belirterek menfi tespit iddiasında bulunmuş ise de, davacının bu iddiasının 5237 sayılı TCK'nun 148/2 maddesine göre, senet yağmasını oluşturduğu ve cezai gerektiren eylem olduğu, bu iddiasının öncelikle ceza yargılamasında ispatının gerektiği, davacının delil listesinde bildirmiş olduğu İzmir CBS'nın ... soruşturma dosyası akıbeti sorulmuş, alınan beyanda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, davacının ileri sürmüş olduğu iddianın savcılık soruşturması ve mahkeme kovuşturması ile sübut bulmadığı cezayı gerektiren bir eylemin varlığının mahkememizce araştırılması söz konusu olmadığından davacı iddiası yerinde görülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Alınması lazım gelen 269,85-TL harcın, peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 584,03-TL'nin davacıya iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023 Katip ...