1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın sürücü, ...'nın ise yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan sürücüsü ..., işleteni ...'e ait ... araç arasında 16/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluş şeklinin davalı tarafa ait ... plakalı aracın Osmaniye ili Kadirli ilçesinde ... bulvarı, ... kavşağından ... istikametine doğru giderken, kendisinin sağındaki araçlar kırmızı ışıkta dururken, davalıya ait araç kırmızı ışıkta durmayarak müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... Bulvarı ... istikametinden, ... caddesine dönüşü esnasında çarpmış ve böylelikle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı tarafa ait olan ... plaka sayılı araç, kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin dönüş yapmakta olan aracına çarpmış olduğundan %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkillerinden ...'nın aracı kullanılmaz hale geldiğini, kaza sonrasında aracın ... A.Ş. ... şubesine götürdüğünü, burada yapılan kontrolde ve müvekkiline verilen servis fişinde, aracın yapımı için 154.195,74-TL hasar oluştuğu tespitinin yapıldığını, davalı tarafa ait olan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik poliçesi olan ... A.Ş.'ne müracaat ettiklerini müracaatının akabinde ... A.Ş nin poliçe limitleri dahilinde 11/03/2020 tarihinde 39.000,00-TL ödendiğini Türkiyede ki izini iptal olduğunu, manevi yönden huzursuz olduğunu, diğer müvekkili ...'nın ise kaza sonrasında Osmaniye Devlet Hastanesinde omurilik zedelenmesi sebebiyle tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davacı vekilinin 20/11/2021 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde 6.665,40TL maddi tazminat, 5.000,00.TL manevi tazminat talebinde bulunduğun beyan etmiştir.

Davacı yönünden dava mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2020/... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 15/05/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, şirketin araç hasarı ve değer kaybına yönelik sorumluluğu poliçe limitinin ödenmesiyle son bulduğunu, kaza tarihi itibari ile araç hasarı ve değer kaybı teminatı limitinin 39.000,00-TL olduğunu, araç hasarına ilişkin poliçe teminat limiti tamamının 11/03/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı ...'nın kalıcı maluliyeti bulunmadığını, davacının sağlık kurulu raporu bulunmadan başvuru yaptığını tazminat ödemelerinde sağlık kurulu raporunun istenildiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesabının uzman ve hazine siciline kayıtlı bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya yetki itirazı, arabuluculuk itirazı, eksik harcın tamamlanması itirazı olduğunu, davacının dava dilekçesinde aracı ... Oto Servisine götürdüğünü ve araç yapımı için servis fişi verildiğini, yapımı için 154.195,74-TL masraf oluşacağını iddia ettiğini, ...da aracın yapımı için servis fişi alıp aracı nereye kaç liraya yaptırdığını ne kadar masraf oluştuğuna dair tamir faturasının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının daha önce Adana 11. İcra dairesinde icra takibi başlattığını bu talep ile dava dilekçesindeki taleplerinin aynı olduğunu, davacının dava dilekçesinde sadece maddi tazminat talep ettiğini, ...'nın kazada yaralandığını iddia ettiğini, bu hususun ispat edilmesini ve gerekli raporlar ile hastane kayıtlarının ve davacının geriye yönelik tüm hastane kayıtlarının istenmesini talep ettiğini, davacının yan maddi hasarlı kazada %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini bu iddiayı kabul etmediklerini gerekli keşif incelemesi ve rapor alınması talebi olduğunu, ...nın davacılara 39.000,00--TL ödeme yaptığını yapılan ödemenin davacının maddi zararını karşıladığını, davacının manevi tazminat talebinin ile haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... hakkında herhangi bir arabuluculuk görüşmesine davet edilmemiş olduğunu, bu yönüyle müvekkil açısından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazanın Kadirli ilçesinde meydana geldiğini müvekkilinin Kadirli ilçesinde ikamet ettiğini davanın Adana açıldığını yetkili ve görevli mahkemenin Kadirli mahkemesi olduğunu ve yetki itirazında bulunduğunu, davacının taleplerini kabul etmediğini, davaya dayanak trafik kazasında müvekkil aleyhine kesinleşmiş hiçbir kusur raporunun mevcut olmadığını müvekkilin kırmızı ışık ihlali yapmadığını, müvekkilin %100 kusurlu gösterildiğini kabul etmediklerini davacı ...'nın yurt dışında yaşadığını kaza tarihi itibari ile yaklaşık 10 yaşında ve 285.000 km yol yapmış aracını Almanya'da en fazla 2-3 bin euro edecekken kazayı fırsat bilerek Almanya'da 25-30 euro değerinde bir araç alabilecek şekilde paraya çevirmek istediğini, kaza sonrası müvekkilin aracın yaptırılması tekliflerini geri çevirdiğini, müvekkil araba tamircisi olduğunu belirtmesine rağmen her türlü olumlu yaklaşıma red cevap aldığını, müvekkilin kullandığı aracın sigortalı olduğunu ...'dan 39.000,00-TL hasar ödemesi aldığını kabul ettiğini, araçla ilgili herhangi bir hasar tespit raporu ve davacının mal varlığından çıkmış bir eksilme olmadığını, davalı ...'nın ise kaza esnasında ve akabinde basit tıbbi müdahele ile giderilebileceğini hafif şekilde yaralama bile sayılamayacağını bu durumda iken maddi ve manevi tazminat talebinin iyi niyetle bağdaşan bir tarafı olmadığını, müvekkilinde kazada yaralanmasına rağmen kimseden şikayetçi olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA:

Dava konusu kazaya ilişkin Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığına, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... AŞ.'ye, Sumbas İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Kadirli İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Osmaniye Devlet Hastanesi ve Kadirli ... Hastanesi, Ç.Ü. Balcalı Hastanesi Başhekimliğinden, .... A.Ş.

(Tarsus) Müdürlüğünden, Adana 11.

İcra Müdürlüğünden, Davalı ... AŞ.'ye, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne ve ... Gümrük Müdürlüğüden tüm kayıt ve belgeler celp edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ve hasarın tespiti bakımından makine mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden alınan 25/06/2021 tarihli raporda 16.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olup kusur oranının %100 (yüzde yüz), ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise herhangi bir kural ihlali olmaması nedeniyle kusurunun olmadığı, dava öncesinde yapılan başvuru üzerine hasar (maddi) tazminatı poliçe limitini ödeyen ... şirketi yönünden sorumluluk sona ermiş olduğu, bakiye tazminattan araç sürücüsü ve araç maliki konumunda bulunan diğer davalıların sorumlu oldukları, dava konusu araçta kaza tarihi itibarıyla KDV dahil tespit edilen toplam hasar miktarından ... şirketi ödemesinin mahsup edilmesi sonucu bakiye hasar tazminatının 6.665,40-TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

16.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığı, hasar miktarının KDV dahil toplam 45.665,40.- TL olduğu, davalı ...'nın araç hasarı nedeniyle yapılan başvuru üzerine dava tarihinden önce 11.03.2020 tarihinde 39.000,00 TL ödeme yaptığı, kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi araç başına maddi tazminat poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu, dolayısı ile araç hasarı yönünden ... A.Ş.'nin sorumluluğunun sona erdiği, davalı ...'un meydana gelen bu zarardan TBK'nun 49. Maddesi gereğince haksız fiil faili olarak, işleten ...'ün ise meydana gelen bu zarardan KTK'nun 85. Maddesi gereğince sorumlu oldukları anlaşıldığından davalı ... A.Ş 'ye açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat davası da açılmış ise de Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Ve 58. Maddeleri gereğince bedensel bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik hakkının zedelenmesinden kaynaklı olarak manevi tazminat talep edilebileceği, davacının meydana gelen kaza sebebi ile bedensel bütünlüğü veya kişilik hakkının zedelenmediği anlaşıldığından manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ... A.Ş ye açılan davanın REDDİNE,

Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya ÖDENMESİNE, -Davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 6.665,40.TL'nin 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, -Davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,

Davalılar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,

2.Alınması gereken 455,31 TL karar harcından, peşin alınan 103,15 TL ile ıslah ile alınan 113,00 TL olmak üzere toplam 216,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,26 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılar ... ve ... tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan 216,05 TL harç gideri, 1.323,90 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK maluliyet raporu, hesap bilirkişi gideri, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.539,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5.Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, Davacı vekili ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022 Katip ... Hakim ...