2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; mülkiyeti müvekkili ...'a ait olan ... plakalı Renault Symbol markalı aracın 16/03/2020-16/03/2021 dönemine ait Zorunlu trafik sigortası yapılması hususunda müvekkili ile davalı sigorta şirketi ... sigorta AŞ arasında sözleşme yapıldığını, 25/01/2021 tarihinde davacı müvekkili ...'ın oğlu olan ...'ın müvekkiline ait olan aracı kullandığını, aracın yan koltuğunda ...'ın arkadaşı olan ... un oturduğunu, kaza sırasında ...'un telefonla instegram hesabından canlı yayın yaptığını, seyir halinde doğum evi mevkine geldiğinde önünde aniden duran ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazadan dolayı müvekkil Emrah Tatarın %100 kusurlu çıktığını, zarar gören öndeki aracın maddi hasarının tamamının müvekkiline ait aracın sigortası olan davalı ... sigortanın sözleşme gereği karşıladığını, konunun tamamen kapandığı zannedilirken davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine ve kaza anında yan koltukta oturan ... aleyhine Ankara 22. İcra dairesince icra takibi başlatıldığını, icra takibine ait ödeme emrinin müvekkilerinin evlerine teslim edilmek yerine muhtara bırakıldığını, süreçten haberi olmayan müvekkilerinin icra takibine itiraz edemediklerinden icra takibinin kesinleştiğini, söz konusu icra takibinin sebebini araştıran müvekkillere aracı kaza sırasında ehliyeti olmadığı zannedilen kaza esnasında yan koltukta oturan ...'un kullandığı veya kaza tespit tutanağının da usulüne uygun düzenlenmediği gib gerçek dışı ve hukuka aykırı bir takım gerekçeler bildirildiğini ancak icra takibinin esas nedeninin müvekkilerine hiçbir zaman söylenmediğini, icra takibi nedeniyle müvekkilerin ödemiş olduğu 18.796,99 TL nin iadesi için arabulucu nezdinde görüşüldüğünü, ancak davalı şirketin tahsil ettiği parayı davacı müvekkillere iade etmemesi nedeniyle bu davayı açtıklarını, davacı müvekkillere karşı açılan icra dosyası kapsamında davalı sigorta şirketine ödenen toplam 18.796,99 TL nin işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte davacı müvekkillere iadesini, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava her ne kadar ... ve ... tarafından açılmış olsa da ...ın ödemediği bir parayı geri istemesinin mümkün olmayacağından ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının huzurdaki dava ile ne talep ettiğinin açıkça anlaşılmadığını,

Davacı taraflardan ..., müvekkil sigorta şirketi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi akdettiğini, huzurdaki dava bu poliçeye dayandığından ve mezkur poliçe bir tüketici işlem olduğundan, tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmadığından huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacı ..., davaya konu kaza sırasında kendisinin sürücü olduğunu iddia etse de kaza sonrasında bunun aksini gösteren birtakım bilgi ve belgelerin temin edildiğini, kaza anında sürücü olduğunu iddia eden Emrah Tatarın aslında yolcu koltuğunda oturduğunu, kaza anında çekilen vide o kaydı sırasında yere düşen telefon kadrajına giren görüntülerde yolcu koltuğunda mavi kot pantolonlu bir erkek şahsın oturduğunu, yolcu koltuğunda oturduğu iddia edilen ...'un ise siyah pantolonlu olduğunu, bu kayıttan da anlaşılacağı üzere erkek şahsın yolcu koltuğunda oturduğunu, Davanın görevsiz mahkemede açılmış olması ve dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın esastan reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağı, tanık, keşif, sigorta poliçesi, bilirkişi

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigortalı davacının ve araç sürücüsü olan diğer davacının laeyhine davalı sigortacı tarafından sigorta ödemesine dayalı rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibi kapsamında davacı borçluların davalı alacaklıya borçlu olmadıklarının tespiti ile haciz ve icra tehdidi altında ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir. Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir.

HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.'' Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacılar, haciz ve icra tehdidi altında ödenen paranın davalıdan geri alınması maksadıyla eldeki davayı açmış iseler de; davacı sigorta ettiren ile davalı sigortacı arasında düzenlenen karayolları ZMMS poliçesine dayalı sigorta sözleşmesinin ve düzenlenen poliçenin tüketici işlemi olduğu, davacının aracının Renault Symbol marka hususi otomobil olduğu, mesleki yahut ticari bir amaçla kullanıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,

2.Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3.Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4.6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Kayseri Bölge Adliyesi İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/09/2023