6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ----- arasında------ imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bu kredilere ------- müşterek müteselsil kefil olduğunu, bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ------yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ------------ sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazları haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, kötü niyetli olduklarını, davalının işbu davranışları karşısında takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamı ve davalının ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 11/01/2021 tarihinde 121.419,33 TL asıl alacak 7.170,56 TL işlemiş temerrüt faizi 358,53 TL BSMV olmak üzere toplam 128.948,42 TL alacak üzerinden takip başlattığını ödeme emrinin borçlu ------ tarihinde borçlu şirkete 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği borçluların 24/01/2021 tarihinde borca itiraz ettikleri itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında akdedilen -------tetkikinden; Davacı Banka ile davalı borçlu Şirket arasında ---- tarihinde 1.000.000 TL tutarında ------- imzalandığın sözleşme limitinin ---- tarihinde ---- yükseltildiğini ----- sözleşmede 1.500.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğunun tespit edildiğini ancak dosyada eksik evrak bulunması nedeniyle hesap yapılamadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından eksikler tamamlandıktan sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; davacının muhataplardan asıl borçlu ile ------- ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamede özetle " Bankaları ile akdedilen Sözleşmeler uyarınca asıl borçlu Şirkete kullandırılan Taksit ödemeleri Ticari Kredilerine Konu borçların ------ tarihi itibariyle kat edildiğini, borçlunun 23.12.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, davacı kefil yönünden ise usulüne uygun ihtarnamenin tebliğ edilmediğini ancak TBK 117. maddesi kapsamında kefile tebligat yapılmamasının bir öneminin bulunmadığını, davacının davalı borçlu şirkete ---- tarihinde ilk taksiti ----- sonraki taksitleri ise 2.677,28 TL olmak, 55 ayda ödenmek üzere Yıllık % 17,0281 faiz oranı üzerinden 103.887,00 TL Taksitli ticari kredi kullandırdığını hesap kat tarihi itibariyle Kredi taksitleri ödenmeyerek kredinin tamamı muaccel hale geldiğini, kredinin 02.12.2020 hesap kat tarihli faiz tahakkuk etmiş bakiyesi 123.622,97 TL’sine baliğ olduğunu -----Faiz Hesaplanması halinde 11.01.2021 İcra Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının; 121.419,33 TL asıl alacak, 7.090.89 TL işlemiş Faiz, 354,54 TL Faizin % 5 „ten hes. Gider Vergisi olmak üzere toplam 128.864,76 TL olduğu kanaatine varıldığını, 11.01.2021 İcra Takip tarihi itibariyle davacının davalı borçludan olan alacağının; yukarıdaki tabloda gösterildiği şekilde----------gereği faiz uygulanması halinde; 121.419,33 TL asıl alacak, 4.595,05 TL işlemiş Faiz, 229,75 TL Faizin % 5 „ten hes. Gider Vergisi olmak üzere toplam 126.244,13 TL olduğu kanaatine varıldığını, müteselsil kefil Yönünden ihtarla temerrüdün oluşmadığı görüşünde olunması halinde, 11.01.2021 İcra Takip tarihi itibariyle davacının davalı müteselsil kefilden olan alacağının; 121.419,33 TL asıl alacak, 2.297,27 TL işlemiş Faiz, 114,86 TL Faizin % 5 ten hes. Gider Vergisi olmak üzere toplam 123.831,46 TL olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla ------ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla------ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

BK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı --------- müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 126.244,13 TL olarak tespit edildiği, itiraz edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULU İLE

-------- Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin; 121.419,33 TL asıl alacak, 4.595,05 TL işlenmiş temerrüt faizi, 229,75 TL BSMV olmak üzere toplam alacak miktarının 126.244,13 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,20 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine

2.İtiraz olunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.623,74 TL karar ve ilam harcından 1.557,38 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 7.066,36 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.199,06 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.704,29 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 1.557,38 TL peşin harcı toplamı: 1.616,68‬ TL ile yargılama giderinden davanın red %2,10 ve kabul %97,90 oranına göre hesaplanan 1.796,95 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9.Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ----------Hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.331,44‬ TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 28,56‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

10.Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu -------------Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023