6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 28.09.2020 tarihli fatura ile... Servis ve Tic. A.Ş. Ankara 2 Şubesinden satın aldığını, sonrasındaki tüm servis işlemleri burada yaptırıldığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren tüm periyodik bakımlarını, kontrollerini, lastik alımlarını, yazlık kışlık lastik değişimlerini, balata değişimlerini davalı şirketin Ankara Şubesinde yaptırdığını, ancak araçta başından beri ön takımla ilgili bir sıkıntı olduğunu, aracın kaydığını, fren yaparken normalin dışında sesler ve yatmalar olduğu konusunda defalarca servise bilgi verildiğini, ancak bu şikayetlerle ilgili kapsamlı ve yeterli bir araştırma yapılmadığını, 10.08.2022 tarihinde aracın 45.000 km bakımı için servise götürüldüğünü, servis bakımından sonra müvekkiline aracın 4 lastiğinin iç kısmının çok yıpranmış olduğunu, ipleri çıkacak düzeye geldiğini, lastiklerin patlama aşamasına geldiğini, bu haliyle aracın kullanılmasının tehlikeli olduğunu ve lastiklerin değişmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, belirtilen lastiklerin yaklaşık 20.000 km kullanıldığın, kısa sürede nasıl bu kadar yıpranmış olabileceği konusunda bir inceleme ve bilgilendirme yapılmadığın, bunun üzerine müvekkili tarafından, durumun araştırılması amacıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını, aracın farklı bir Volvo servisini götürülerek incelettirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda aracın rotlarında sıkıntı bulunduğunu, tablolarında ve 4 lastik kamberinde imalat hatası olduğunu, lastiklerdeki yıpranmaların sorunlardan kaynaklandığının bildirilmiş ve raporlanmış olduğunu, taraflar arasındaki sıkıntıların çözümü ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla müvekkil şirket tarafından, ... Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 12.08.2022 tarih 12359 yevmiye numaralı ihtarnameyle davalı tarafa araçtaki ayıpları bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluk kabul etmediğini ve sorunu çözmeye yanaşmadığını, müvekkili tarafından tespit talebiyle Mahkemeye başvurulduğunu,... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte düzenlenen Bilirkişi Raporunda;araçta gizli ayıp bulunduğunun, lastiklerde aşınma olduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil amacıyla ... Müdürlüğünün 2022/14963 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye ve borca itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, takibin devamı ve davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından Yenimahalle ... tarihli ihtarnamesi ile müvekkil şirketten aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia edildiğini, mezkur ihtarnameye ... tarihli ihtarnamesi ile "müvekkil şirketten satın alınan aracın ayıptan ari bir şekilde teslim edildiği, ilgili araçta herhangi bir kusur ve üretim hatası bulunmadığı, müvekkil şirketin bayii olduğu, araçta varlığı iddia edilen ayıbın üretim aşamasındaki hatasının bilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple herhangi bir sorumluluğu olmadığı, ayıplı olduğu iddia olunan lastiklerin aşınma süresinin normal olduğu" şeklinde cevap verildiğini, müvekkil şirketin 10.08.2022 tarihinde ve 15.08.2022 tarihinde gerçekleştirilen servis işlemlerinde aracın 4 lastiğinin değişmesi gerektiğini, lastiklerin iç kısımların deforme olduklarını, porya bilyesinin değişmesi gerektiği aracın bu lastiklerle kullanılmasının sakıncalı olduğunu, müşteri isteği ile işlem yapılmadığını, davacı tarafça araç 28.09.2022 tarihinde onarım için dava dış... yetkili servisine götürüldüğünde araçla ilgili müvekkil şirketçe yapılan tespitin başka bir yetkili serviste de tekrarlandığını, bilirkişi tarafından araç lastikleri değiştirilmeden ve rot ayarı yapılmadan kontrol edildiğini, araçtaki eksiklikler giderilmeden yapılan tespitin çelişkili olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, yargılama haç ve giderleri ile vekalet ücretinin ve sair tüm masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen...

E. Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin 28/09/2022 tarihli fatura ile ... 90 model aracı davalı şirketten satın aldığını ve sonrasındaki tüm servis işlemlerinin burada yaptırıldığını ancak araçta baştan beri ön takımla ilgili bir sıkıntı olduğunu, aracın kaydını, fren yaparken normalin dışında sesler ve yatmalar olduğu konusunda defalarca servise bilgi verilmesine rağmen bu şikayetlere bir çözüm getirilmediğini, müvekkilce durumun araştırılması için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve aracın farklı bir Volvo servisine götürüldüğünü, yapılan incelemeler sonucunda aracın rotlarında sıkıntı bulunduğu, tablolarında ve 4 lastik kamberinde imalat hatası olduğu, dolayısıyla lastiklerdeki yıpranmaların bu sorunlardan kaynaklandığının bildirildiğini, davalı şirkete ait yetkili servisin araçta herhangi bir sorun bulunmadığını, lastiklerin yıpranmasının çok viraja girilmiş olmasından kaynaklanacağını bildirdiğini, bilirkişi raporunda da yer verilen tespitlerde araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu ayıp nedeniyle lastiklerde aşınma olduğundan aracın kullanımına devam edilebilmesi için yapılması gerekli işlemlerin müvekkil tarafından başka servise yaptırıldığını, müvekkilin katlandığı maddi külfetin davalının kusur ve ihmalinden kaynaklı olduğunu beyanla, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/15549 sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte borca yönelik haksız itirazların iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen... E. dosyasında davalı tarafa tebligat yapılmamıştır.

Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde, A... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. olduğu, dava konusunun aracın ayıplı olması nedeni ile kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini amacıyla açılmış olduğu, buna göre, mahkememizin iş bu dosyası ile... Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK m. 166 uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir. Aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceği de dikkate alınarak, mahkememiz dosyasının ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememiz dosyasının(Birleşen ... E. Dosyası ile birlikte) HMK 166. maddesi gereğince hukuki irtibat bulunan ... Ticaret Mahkemesine ait ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın ... Ticaret Mahkemesine ait ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine

2.Birleştirme kararı verildiğinin, Mahkemesine Uyap üzerinden bildirilmesine,

3.Davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının, hususmet itirazının, davanın ihbarına yönelik talebinin Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve diğer hususlar hakkında birleştirilen ... Esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,

4.HMK nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal ... Esas sayılı dava dosyasına gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2023