6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davalı S...

E. Sayılı dava dosyasında yargılama sırasında alınan 04.06.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davalı sigorta şirketine zorunlu koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı 35 S 65095 plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu bulunduğunu, trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre de kazanın oluşumunda 35 S 65095 plakalı araç sürücüsü % 100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Kaldı ki davalıya sigortalı % 100 kusurlu araç sürücüsü hakkında... Mahkemesi' nce 2019/19 E.-2019/437 K. Sayısı ile 6 ay 7 gün ertelemeli hapis cezası verilmiş ve kesinleştiğini,... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 15.02.2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre kaza tarihindeki yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ nce hazırlanan Sağlık Kurulu Raporu’na göre geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle en az % 22 oranında sürekli surette malul olduğu tespit edildiğini, ... Sayılı davası, davalı şirketin aktüer tazminat raporunun tebliği akabinde sulh teklifi ve sulh teklifini kabul etmeleri üzerine, mahkemeye sulh nedeniyle feragat dilekçesi sunulduğunu ve 21/06/2022 tarihli ve 2022/439 K. Sayılı ilamıyla sonuçlandığını, kararın taraflarca istinaf edilmediğini, 14/07/2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari otobüs olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin red cevabı akabinde; arabuluculuk başvurusu yapıldığın ve görüşmelere başlandığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamaması üzerine ... sayılı dosyası ile arabuluculuk süreci 13/09/2022 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlanamayarak sonlandırıldığını, beyanla HMK m.107 uyarınca davamız belirsiz alacak davası olmakla birlikte, fazlaya ilişkin haklarının ve ek dava açma hakkının saklı kalması kaydıyla ve bilirkişi tespiti ile nihai zarar belirlendiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini vekil eden adına talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir. Ferdi kaza tazminatı talepleri zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının sigortalı araçta taşındığı ispat edilmesinin gerektiğini, HMK m.121 gereği dava eklerinin tarafımıza tebliği gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet raporu hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, davacının maluliyetinin ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

-Sigorta Poliçesi -Kaza Tespit Tutanağı

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele mahkemenin yetkisinin tayini hususuna ilişkindir.

Kural olarak yetki, dava şartı olmayıp ilk itirazdır. Bu sebeple mahkeme yetkiyi kendiliğinden dikkate alamaz. Ancak, kesin yetki hâllerinde, davanın mutlaka yetkili mahkemede (veya mahkemelerde) açılması gerekir. Kesin yetki, görev gibi bir dava şartıdır. Kanunlarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde de başka yerde dava açılamaz. Yetkinin kesin yetki olduğu bazen açıkça, bazen de maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilir. (Pekcanıtez-Atalay-Özekes, Medeni Usul Hukuku, B.12, ... 2011, s.127. 293).

HMK’nın 15/2. maddesine göre, can sigortalarında sigorta ettiren, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılan davalarda onların yerleşim yerindeki mahkeme, kesin yetkilidir. Buna göre, sigorta ettiren, sigortalı veya lehtar kendi yerleşim yerinde (ikametgâhında) sigorta şirketine karşı dava açabilir. HMK m.l5/2'deki özel (kesin) yetki hükmü, sigortalıları büyük bir ekonomik güce sahip olan sigorta şirketlerine karşı korumak amacıyla konulmuştur. Bu nedenle, sigorta sözleşmelerine HMK l5/2. maddedeki bu yetki hükmüne aykırı bir yetki şartı konulamaz; konulmuş ise bu yetki şartı hükümsüzdür. (Kuru-Arslan-Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, B. 22, ... 2011, s. 145). Dava konusu uyuşmazlığın Can sigortası niteliğinde bulunan Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinden kaynaklandığı, kazanın İzmir İlinde meydana geldiği, dava dilekçesine göre, davacının yerleşim yerinin İzmir ili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kamu düzenine ilişkin (özel) kesin yetki kuralı olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin davacının ikametgahı mahkemesi olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

1.Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 15/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, davaya bakmakla yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN yetkili olduğunun tespitine,

2.Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3.Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023