7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “..Davalı borçlu şirket ... Giriş Kartları Yönergesi'nin Giriş Kartlarının İadesi başlıklı 25. maddesinde "Adına kart tanzim edilmiş personelin kurum ve kuruluştan herhangi bir nedenle ayrılması ve/veya ... Giriş Kartına ihtiyaç kalmaması halinde personelin giriş kartını 15 gün içerisinde" ve "Geçerlilik süresi dolan geçici veya süreli yetki verilmiş daimi A/T giriş kartlarının 15 gün içerisinde DHMİ ... Başmüdürlüğüne teslim edilmesi gerekmektedir." hükümlerine aykırı hareket ederek 8 personelin kartını iade etmediğini, 2019 yılı DHMİ ücret tarifesinde İstanbul ... için gümrüklü alana açık kartlar için bu ceza 129 TL, gümrüksüz alan için ise 85 TL olarak belirlendiğini, 8 karttan 3'nün gümrüklü alana açılmaması diğer 5'inin de açılması nedeniyle söz konusu ceza (85X3=255- TL, 129X5=645-TL olmak üzere toplamda 900 TL olarak gösterildiğini, davalı şirket ile yapılan dilekçemiz ekinde bulunan yazışmalardan anlaşılacağı üzere davalı şirketin kartları iade etmediği kabulü dahilinde olduğunu, davalı borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden faturalardan anlaşılacağı üzere itirazları dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği kart bedeli için göndermiş olduğu fatura 02/04/2019 tarihinde kendilerine iade ve itiraz edildiğini, faturaya konu bedellerin nasıl oluştuğu, hangi tarifenin esas alındığı ve hangi yasal dayanağa göre ücretlendirildiği bilgisi bulunmadığını, davacı, ... Giriş Kartları Yönergesi'nin Giriş Kartlarının İadesi başlıklı 25. Maddesine göre işlem tesis ettiği iddiasında olduğunu, fakat, bu yönerge ... için geçerli olmakla birlikte, havalimanının taşınması nedeniyle süresi içinde kartlar teslim edilemediğini, müvekkilimin bunda kastı olmadığı gibi aksine imkansızlık hasıl olduğunu, kaldı ki ilgili mevzuatta süresinde teslim edilmemesinin parasal bir müeyyidesi bulunmadığını, eğer ki, böyle bir müeyyide olmuş olsa bile davacının düzenlediği faturada "kart bedelleri"nin yazılmış olması ve bu şekilde faturalandırılmış olması usul ve yasaya uygün olmadığını, davacı dava dilekçesinde cezai tutarların ödenmediğinden bahisle takip ve dava açıldığını belirmesine karşın dava konusu faturada "kart bedellerinin" talep edilmesi de usulen hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Küçükçekmece ... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 900,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 400,00 TL reeskont avans faizi faizi ile birlikte toplam 1.300,00 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 21/06/2023 tarihli raporunda; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen 22.03.2019 tarih ... sayılı faturadan kaynaklı 900,00 TL alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ... davalı ile olan ticari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı ... takibe konu ettiği 22.03.2019 tarih ... sayılı faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturadan kaynaklı davacının takip tarihi (08.02.2022) itibariyle davalı ... 900,00 TL alacaklı olduğu, Davalının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde davacı yan ile olan herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, Davacı ... Müdürlüğü tarafından davalı adına tanzim edilen bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturanın davacı ... ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmasına karşın davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu faturanın davalı şirketin personellerinin giriş kartlarının iade edilmemesinden, süresinde iade edilmemesinden kaynaklı olarak ceza bedeli kapsamında düzenlendiği, davalı yan tarafından 02.04.2019 tarihinde davacı şirkete yazı gönderilerek herhangi bir dilekçe ile başvuru talep taraflarından yapılmadığını, 2019 yılından bu zaman kadar ki süreçte bütün personellerinin yolcu karşılamaya gelen bireylerin bulunduğu bölge dışında hiçbir giriş yetkisi olmadığını ve dışındaki alanlarla kullanmadıklarını ifade ederek faturaya karşı itiraz edildiği, iş bu itiraza karşı davacı tarafça 05.04.2019 tarihli yazı ile giriş kartlarının 19.11.2018 tarihinde genel koordinatör ... tarafından teslim alındığını, yenileme tamiminde Ocak 2019 tarihinde apron kartı yenilemelerinin yapılacağı ve ücretlerinin ödeneceği, yenileme yapmayan firmaların kartları 07.01.2019 tarihine kadar teslim etmeleri, süresi içerisinde iade edilmeyen kartlar için DHMİ ücret tarifelerinde belirtilen cezai müeyyideler uygulanacağı belirtildiğini, ancak apron kartlarının iade edilmediğinin tespit edildiğini, şeklinde cevabi yazı gönderdiği görülmekle takibe konu faturanın kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirme ve Nihai Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu, Mahkemece davacı ... davasında haklı görülmesi halinde, takibe konu 22.03.2019 tarih ... sayılı faturadan kaynaklı davacı ... takip tarihi (08.02.2022) itibariyle davalı ... 900,00 TL fatura ve 393,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.293,63 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre,... Giriş Kartları Yönergesi'nin Giriş Kartlarının İadesi başlıklı 25. maddesinde "Adına kart tanzim edilmiş personelin kurum ve kuruluştan herhangi bir nedenle ayrılması ve/veya ... Giriş Kartına ihtiyaç kalmaması halinde personelin giriş kartını 15 gün içerisinde" ve "Geçerlilik süresi dolan geçici veya süreli yetki verilmiş daimi A/T giriş kartlarının 15 gün içerisinde DHMİ ... Başmüdürlüğüne teslim edilmesi gerekmektedir." hükümleri bulunduğu, ilgili mevzuatta süresinde teslim edilmemesinin parasal bir müeyyidesi bulunduğu, davalı tarafın havalimanının taşınması nedeniyle süresi içinde kartların teslim edilemediği bunda kastlarının olmadığı gibi aksine imkansızlık hasıl olduğunu yönünde, kartların teslim edilemediğini ikrar ettikleri, yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 900,00-TL asıl alacak, 393,63-TL faizi olmak üzere toplamda 1.293,63 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 900,00-TL asıl alacak, 393,63-TL faizi olmak üzere toplam 1.293,63 TL yönünden davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynı şartlarla devamına,

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 180,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gerekli 88,37 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 91,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.065,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.055,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8.AAÜT gereğince hesap edilen 1.293,63 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

11.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2023 Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)