7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca; Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet, Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, sanığın mudiler M.. A.., S.. U.., T.. S..'ın hesaplarından yatırım fonu satarak ve vadeli,vadesiz hesaplarından para çekerek mal edinmek şeklinde gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan davada,sanığın banka parasına vazuliyet olması halinde eyleminin zimmet suçunu oluşturacağı cihetle,sanığın görevi gereği hesaplardan para çekmeye, yatırmaya, zilyetliği kendisine devredilmiş olan banka parası üzerinde koruma ve denetim görevi olup olmadığına ilişkin görev tanım belgesi ve gerçekleştirdiği işlemlere ilişkin banka dekontları ile adı geçen mudilerin tatbik imzalarını içeren imza kartonu dosyaya celp edilerek, dekontlardaki imzalar ile karşılaştırılıp bu imzaların aldatıcılık niteliği olup olmadığı ve sanığın gerçekleştirdiği her bir eylemin basit nitelikli zimmet kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi

2.Katılan banka lehine hükmedilen 31.631,20TL vekalet ücretinin nispi nitelikte olduğu gözetilmeden maktu vekalet ücreti olarak yazılması, Yasaya aykırı, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.