2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı borçlu ... OTOMOTİV SAN.VE TİC.A.Ş. Arasındaki cari ilişki gereği müvekkil şirket tarafından davalı şirkete mal ve hizmet satışı yapıldığını, davacı müvekkilin davalı yana sunduğu hizmetler ve mal satışı neticesi kestiği faturalardan kaynaklanan hakedişleri ve yine cari hesap alacağı davalı yanca ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelere rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine ise davalı aleyhine 57.554,87 TL takip çıkışı üzerinden 31/05/2022 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, a kabinde ise davalı borçlu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile borcu olmadığını belirterek borcun tamamına ve takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine icra dairesi tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-Borçlunun borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı-Borçlu ... OTOMOTİV SAN.VE TİC.A.Ş., sırf icra ve haciz işlemlerinden geçici bir süre kurtulmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı borçlu ... OTOMOTİV SAN.VE TİC.A.Ş. kötü niyetli ve haksız itirazının kaldırılarak söz konusu icra takibine feriler yönünden (harç, masraf, faiz ve vekalet ücretleri) devamına, davalının ödeyerek ikrar etmiş olduğu borcu 18.573,55 TL 'nin %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın tamamına itiraz ettiklerini zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava bedeli belirli olmasına rağmen dava türü açıkça ortaya konulmadığı gibi ilgili bedel çelişkileri ile lehine sonuç yaratmaya çalışarak hakkın kötüye kullanıldığı açıkça ortada olduğunu, davacı açısından 'alacak miktarının tam olarak belirlenemediği veya belirlenmesinin objektif olarak mümkün olmadığı' bir hal mevcut olmadığından bu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinden ve dava dilekçesi içeriğinden de açıkça anlaşıldığı üzere davacının ilgili takip çıkış bedeli (57.554,87 tl) ni tam olarak biliyor şahsi cari hesap alacağında belirli olduğu takip talebi ve dava dilekçesindeki açık iddiası ile sabit olmasına rağmen hem 4.485,65 TL üzerinden dava açmış, hem de talep sonucunda 18.573,55 TL üzerinden taleplerde bulunmuş olması 'hakkın kötüye kullanıldığını' açıkça gösterdiğini, müvekkil tarafından yapılan ödeme, anılan icra tabinden bağımsız ve habersiz ödeme emri müvekkilimiz şirkete tebliğ edilmeden daha önce davalı şirket hesabına ödendiğini, açılan dava temelinde başlatılmış olan 57.554,87 tl bedelli icra takibinden bağımsız ve habersiz şekilde anılan ödeme emri müvekkilimiz şirkete tebliğ edildiği tarih 08.06.2023 iken ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce 7.6.2022 tarihinde davalı şirket hesabına 18.573,55tl ödendiğini, haricen tahsil beyanında bulunmayarak kendi yarattığı olumsuz sonuçtan hiçkimse 1 yıl sonra sonra haricen tahsil edilen bedelin takip borcuna dair olduğu iddiası ile takip çıktısı bedelini dava değeri göstermeksizin bir kısım dava açmak suretiyle kendi lehine sonuç çıkaramayacağını, bu nedenlerle davanın ve bütün taleplerin kül halinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama devam ederken davacı vekilinin 06/12/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, icra dosyasına ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 06/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh protokolü imzaladıklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davanın feragat sebebiyle davacının takipte kötü niyette olduğun sabit olmadığından davanın kötü niyet tazminatın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 179,90 TL peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

4.Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı11/12/2023 Katip ...