2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3..... - ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari faaliyetinde kullandığı ... plakalı, ISUZU marka ticari kamyonu www.sahibinden.com adlı internet sitesine 61.500,00 TL karşılığı satılığa çıkardığını, anılan ilan üzerine davalı ...'in müvekkilini aradığını, daha sonra yüz yüze 28.07.2017 tarihinde 61.000,00 TL bedel karşılığında satışı, bunun 19.000,00 TL'si peşin bakiye 41.500,00 TL kısmının ise çekle ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine, müşterek davalı ... Elevator Elekt. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından Vakıfbank T.A.O. Çubuk Şubesinin 15.09.2017 tarihli, 0013900 seri nolu çek ile çek bedeli tahsil edildiğinden iade edilmek üzere 15.09.2017 vade ve 28.07.2017 tanzim tarihli 41.500,00 TL bedelli bir bono teslim edildiğini, bunun ardından müvekkilinin kendisine teslim edilen çekin sıhhat ve durumu ile anılan hesap üzerine keşide edilen diğer çeklerin ödenip ödenmediğini anılan banka şubesinden tahkik etmiş ve müvekkiline bankadan "anılan keşideci şirkete ait böyle bir çek hesabının bulunduğu, çeklerin düzenli ödendiği.." bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin satışa konu motorlu aracı müşterek davalı ... adlı şahsa fiilen teslim ettiğini ve anılan şahsın vaki talebi üzerine Bursa 24. Noterliği'nin 28.07.2017 tarih ve 15506 Yevmiye numaralı vekaletname ile aracıtı satışr konusunda vekil tayin edildiğini, müvekkilinin anılan çeki Bursa'da ilgili bankanın bir şubesine götürüp kontrol ettirdiğinde "çekte herhangi bir sorun olmadığı, gerçek olduğu ve üzerinde yer alan 15.09.2017 keşide tarihinde ibraz edildiğinde hesabın müsait olması durumunda bedelin kendisine ödeneceği" bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, 01.08.2017 Salı günü anılan çekin keşidecisi olan ve yukarıda açık ticaret unvanı belirtilen şirketi telefonla aramış ve bu şekilde bir çekin mevcut olup olmadığı sorulduğunda “..bu şekilde bir çeklerin mevcut olduğu.” cevabı verilmiş, bunun üzerine müvekkilinin “..çekin lehdarının Kaya İnşaat Ahmet SELET, bedelinin ise 41.500 TL. olduğu...” bilgisini ilettiğinde keşideci şirket bu defa "...kayıtları kontrol ettiklerinde bu seri numaralı bir çekin mevcut olduğunu ancak anılan çekin farkı bir lehdar emrine 25.000 TL bedelli olarak keşide edildiği.." bilgisi verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ...'ı aradığını ve ulaşamadığını akabinde savcılığa resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı başvuruda bulunduğunu, uhdesinde başlatılan 2017/66148 sayılı soruşturma dosyasında çeki savcılığa teslim ettiğini, müvekkili aracının akıbeti hakkında bilgi edinmek üzere Düzce'ye gitmiş davalı ...'a vekalet verdiği 28.07.2017 tarihinin hemen ertesi iş günü olan 31.07.2017 günü aracın ilk önce ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye satıldığını, anılan şirketinde aynı gün aracı ... adlı davalıya satmış olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin sahte çek ile dolandırıldığını ve böylece çek bedelini tahsil etme imkanını yitirdiğini, öncelikle davalıların tıpkı müvekkilinde olduğu üzere anılan aracı kullanmak suretiyle 3. Kişilerin yeniden dolandırılmasını önlemek ve dava konusu alacağın ilişkin olduğu motorlu aracın yeniden hileli kötü niyetli ve muvazaalı temlikleri konu olmasına önlemek amacıyla aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, akabinde yapılacak olan yargılama sonucunda iş bu davanın kabulü ile 41.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır İstanbul ili Maltepe İlçesinde aynı adreste “Kızıllar Otomotiv” ünvanı ile ticari araç alım satımı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin araç alımı konusunda sürekli olarak çalıştığı ve vekaletname ile yetkilendirdiği vekili Rahmi Kuru aracılığı ile dava konusu ... plakalı aracı satın almak istemiş ve diğer davalı ... ... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. ile fiyatta anlaşarak Cumayeri Noterliği’nin 31.07.2017 tarih 2792 yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile aracı satın aldığını, satış bedeli de satıcı şirketin banka hesabına müvekkilinin Finansbank Capitol Altunizade Şubesi’nde bulunan hesabından aktarılarak ödendiğini, diğer davalı satıcı ... ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aracın satışına ilişkin 31.07.2017 tarihli 253616 seri numaralı faturasını keserek aracı müvekkiline teslim ettiğini, araç daha sonra müvekkilinin işyeri olan İstanbul Maltepe’deki Kızıllar Otomotiv’e getirilerek üçüncü şahıslara satışa arz edildiğini, davacı tarafın “davalıların birlikte hareket ederek dolandırıcılık yaptığı” iddialarını kabul etmediklerini, davacının iddialarının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının internetteki ilan üzerine kendisini arayan, hiçbir şekilde tanımadığı bir kişiye aracını ileri tarihli çek karşılığında satması, ancak satışını da bizzat Noter vasıtasıyla vermek yerine Noter’e giderek satış vekaletnamesi vermesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının tacir olduğunu, tacirlerin ticari işlerinde basiretli olduğu kabul edildiğini, ancak davacı satış bedelinden peşin almadığı kısım sebebiyle kendisini güvence altına almak için araca rehin koyabilecek ya da aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla satabilecekken hiç tanımadığını söylediği bir kişiye güvenerek aracını teslim etmesi, üstelik satış vekâletnamesi vermesi işlemi şüphe uyandırdığını, asıl şüpheli işlemler, aracı Noter huzurunda alıp bedelini banka havalesi ile ödeyip karşılığında fatura alan müvekkilinin değil davacı tarafın diğer davalı ile yapmış olduğu işlemler olduğunu, müvekkilinin; davacıyı, diğer davalı ...’i ve davalı şirket yetkililerini tanımadığını, diğer davalı şirket ile satış ilişkisi dışında bir ilişkisi bulunmadığını, tamamen Noter’de yapılan işleme ve trafik kaydına güvenerek satış yapıldığını, müvekkilinin sicile güvenerek aracı satın alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin, davacının iddia ettiği gibi dolandırıcı olsa aracı ihtiyati tedbir tarihi olan 25.08.2017 tarihine kadar geçen 25 gün süre içinde satması veya elden çıkarması gerekeceğini, aracın hala müvekkilinin oto galerisinde durduğunu, öncelikle, müvekkilim adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın siciline mahkeme kararı olmadan konulan yok hükmündeki 25.08.2017 tarihli “ihtiyati haciz” şerhinin kaldırılmasına, sicilden terkin edilmesine, dosya üzerinden inceleme yaparak, Mahkemenin 29.08.2017 tarihli tensip kararıyla birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının dayanaktan yoksun bulunan davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. KANITLAR: Satış Sözleşmesi, Bursa CBS'nin 2017/66148 Sor. Sayılı dosyası, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/108 E. Sayılı dosyası, tanık beyanları vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, ... plakalı aracın satışı nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce; davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... plakalı aracını 61.500,00 TL karşılığı internet üzerinden satılığa çıkardığı, ilan üzerine davalı ...'in davacıyı aradığı, daha sonra yüz yüze 28.07.2017 tarihinde 61.000,00 TL bedel karşılığında satışı, bunun 19.000,00 TL'si peşin bakiye 41.500,00 TL kısmının ise çekle ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, yapılan soruşturma sonucunda çekin sahte olduğunun ortaya çıktığı, bunun üzerine davalı ... hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davalı ...'in bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 41.500,00-TL'nin dava tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Diğer davalıların ise davalı davalı ... ile birlikte hareket ettiklerine ve kötüniyetli olduklarına dair delil bulunmadığından davalılar ... ... Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davalılar ... ... Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... yönünden davanın REDDİNE,

2.Davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 41.500,00-TL'nin dava tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.834,87-TL harçtan peşin alınan 708,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.126,15-TL harcın davalı ...'ten tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 446,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 708,72-TL harcın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı ... yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023 Katip ...