6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

16.09.2021 günü saat:13.30 sıralarında sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... ilçesi istikametinden... ilçesi istikametine seyir halinde giderken ... mahallesi tali yol kavşağına geldiğinde, Yazıbaşı mahallesi yönünden gelen ... plakalı otomobilin sürücüsü kavşaktan... istikametine sola dönüş yapmak için anayola kontrolsüz bir şekilde çıkmasından dolayı Develi'den Saimbeyli istikametine giden şerit üzerinde bu iki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacı müvekkil ağır şekilde yaralandığını... plakalı araç kaza tarihi itibarıyla..... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, Trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu ve müvekkili ...'nın ağır yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...'ne başvurulduğunu, işbu dilekçe ve eklerinin 21.10.2021 tarihinde ...'ne teslim edildiğinin, belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca eksik evrak talep edilmiş ve talep edilen evraklar 18.04.2022 tarihinde tamamlamasına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak, 100TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak, 100TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100TL, olmak üzere Toplam 300TL kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;

Davacının %2 oranında malul olabileceği belirtildiğinin, raporda aleyhimize olan hususları kabul etmediklerini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanmasının gerektiğinin defaten peşin ödenen maluliyet tazminatının reel faiz getirisi kadar iskonto edilmemesini hakkaniyete uygun olmadığını, maluliyet tazminatının defaten peşin alınması ve bunun değerlendirilmesi sonucunda reel gelir ortaya çıkacağını, ödenen paranın reel getirisi olduğunu, toplu alınan paranın yatırıma yönlendirilmesi durumunda maaş artışlarından daha yüksek oranda reel getiri elde edilebildiğinin, bu ise haksız şekilde zarar gören açısından zenginleşmeye davalı açışından ise fakirleşmeye neden olduğunu, toplu alınan paranın mevduat ağırlıklı ortalama faizi ile değerlendirilmesi durumunda son 10 yıllık istatistiklere göre TÜFE karşısında ortalama 9o 1,8 oranında reel getiri elde edilebilmekte olduğunu, bu noktada toplu ödenen tazminattan iskonto yapılmamasının mümkünü gözükmediğini, yürürlüğe giren işbu kanun uyarınca yasa koyucu TRH % 2'yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı üzerinden hesaplama yapılmasını bu nedenle progresif rant gerçek hesabı hesaplamakta doğru bir yaklaşım olmadığından progresif rant ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olacağından olası tazminat hesabını TRH yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmasını, davacını güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatının reddinin gerektiğinin, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı trafik poliçesi teminatının dışında olduğunun. KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmadığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava dışı araç sürücüsü sigortalı aracın geçiş önceliği olmasına rağmen geçiş önceliği kuralına uymayarak işbu uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde KTK'nın 84/h maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olup, davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle olası tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmasını, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet tahmiline talep ettiklerini, ücretinden sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazası sebebi ile maddi tazminata ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Kusur yönünden yapılan incelemede, 16.09.2021 tarihli kaza tespit tutanağında, saat 13.30 sıralarında..... Km.sinde bulunan Yazıbaşı Mahallesi kavşağında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın ... isimli sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden Saimbeyli İlçesi istikametine seyir halinde giderken yazıbaşı mahallesi, tali yol kavşağına geldiğinde Yazıbaşı mahallesi yolundan gelen Mehmet Süyrüge isimli ... plakalı otomobilin sürücüsü kavşaktan Develi istikametine sola dönüş yapmak için anayola kontrolsüz bir şekilde çıkmasından dolay...istikametine giden şerit üzerinde bu iki aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği kaza yerinde yapılan araştırma, inceleme ve ölçümlerden anlaşılmıştır. Kazadan dolayı yaralanan her iki araç sürücüsü ve yolcuları ... sevk edilmiştir. Araçlarda ağır hasar meydana gelmiştir.

Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü KTK 84. Maddesi kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ve 57/1-b tali yoldan ana yola çıkan aracın ana yoldan gelen araca geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal etmekle asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ise kavşaklara yaklaşırken aracın hızını düşürmemek KTK 52/1-a maddesini ihlal etmekle tali kusurlu olduğu, tespiti yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda da kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu tespit yapılmış,... plaka sayılı araç sürücüsünün %75, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Yapılan tespit kaza tespit tutanağındaki tespitler ve oluşa uygun olup, mahkememizce de bilirkişi raporundaki tespitlere katılanarak davalı sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının kusuru ise %25 ve talidir. Hacettepe Üniversitesi ATK'dan rapor alınmış, davacının maluliyet oranının %2 olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı, 3 hafta geçici işgöremez olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış,

17.02.2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Kusur yönünden sonuç:... Plakalı Aracın Sürücüsü ...'nin %75 ( YÜZDE YETMİŞ BEŞ ) ORANINDA KUSURLU olduğu, Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... Plakalı aracın sürücüsü ...'nin » 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU olacağı, davacı ...'nın kazanın oluşumunda ETKİSİNİN VE ETKENLİĞİNİN bulunmadığı, davacı ...'nın koruyucu tertibat olarak emniyet kemerinin takılı olup olmadığı kesin olarak belirlenememiş olup, müterafik kusur durumunun belirlenemediği, tazminat hesabı yönünden sonuç:

Davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'un, yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı...'ın 16.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının 462 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 1.978,13 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davacı lehine 494,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 99.704,17 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davacı lehine 24.926,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 21.10.2021 tarihinde tespit edildiğinin beyan edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın özel-otomobil olduğunun ZMMS policesinden tesnpit edildiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Başlangıçta 100 TL olarak belirtilen kalıcı iş göremezlik taleplerinin 24.926,04 TL olmak üzere, başlangıçta 100 TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 494,53 TL olmak üzere toplamda 25.420,57 olmak üzere artırdıklarını belirtmişlerdir.

18.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu, kaza neticesinde davacının sol kaşı üzerinden yaralandığı, kaza neticesinde %2 oranında malul kaldığı, 3 hafta süreyle geçici iş göremez olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç olan ...plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğu, herhangi bir kusurunun bulunmadığı, arka koltukta bulunması nedeniyle kemer tertibatının olmama ihtimali nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmasına gerek bulunmadığı, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kalması, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması, aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılmakla maluliyet, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları hükme esas alınarak, bakıcı gideri dışındaki talepler için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, 494,53 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 24.926,04 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Fazlaya ilişkin talebin redddine,

3.Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,

4.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.736,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 166,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.569,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 86,10-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 247,50TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 86,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.086,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.074,01-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

10.HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023 Katip ...