5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili mahkememize verdiği 12.04.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.01.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar gördüğü, aracın değer kaybettiğinden bahisle değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının dilekçesinde ekli olan delillerin HMK 121 mdsine göre davalı sigorta şirketine tebliğ edilmediğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemeler sebebiyle poliçe limitinin tükendiğini, davacıya 01.03.2022 tarihinde 9.381,93-TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın söz konusu olmadığını, sürücülerin kusurunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, değer kaybı zararının ZMSS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davacı aracının daha önce kaza geçirip geçirmediğinin araştırılması gerektiğini, değer kaybı zararının uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, faiz isteminin yerinde olmadığını, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; fatura örnekleri, kaza tutanağı, bilirkişi incelemesi, taraflara ait araçların trafik kaydı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, bilirkişi incelemesi, ATK'dan kusura ilişkin alınacak rapor ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 20.12.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 09.01.2023 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nin (...)2918 sayılı KTK'nun 52/1-a ve 84/d maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ... (...) kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir. Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 02.03.2023 tarihli oturumunda, trafik bilirkişi raporu ve mahkeme hakiminin takdirine göre, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 10.07.2023 tarihli raporunda, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 9.813-TL olduğu, poliçe ile araç başına 50.000,00 TL maddi hasar teminatı verildiği, sigortacı değer kaybı dahil, 50.000,00 TL’na kadar olan hasarları karşılamakla yükümlü olduğu, ...’in maliki ve işleteni olduğu, ... ... Marka/ Tip, ... plakalı, hususi kamyonette, 9.381,93 TL (KDV dahil) maddi hasar meydana geldiği, Araç ... Doğrultma (...) servisinde onarılmış, aracın onarımını yapan ... Doğrultma, ...tarafından 17.02.2022 tarih, ... nolu 9.381,00 TL tutarlı e-arşiv fatura düzenlendiği, fatura bedelinin, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 01/03/2022 tarihinde ...’a ödendiği, hasar bedelinin ödendiği, değer kaybı bedelinin ödenmediği anlaşıldığından, sigortacının limit sınırları içerisinde kalan 9.813-TL değer kaybı bedelini ödemesi gerektiği, 9.813-TL değer kaybı tazminatına 01/03/2022 tarihinden, tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 21.07.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 04.10.2023 tarihli dilekçesiyle, davalı ile sulh protokolü yaptıklarını, dava konusu bedelde uzlaşıldığını, davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların sulh olmuş oldukları, davacının vekaletinde sulh olmaya yetkili olduğu anlaşıldığından dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

1.Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2.Davacı vekilinin beyanına göre tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3.Alınması lazım gelen 269,85-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 160-TL'nin mahsubu ile bakiye 29,15-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6.HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine, Dair verilen kararın tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2023 Katip ...