2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR :1- ... ... - ... Merkez Mah. Karşıyaka Cad. No:14 Arakonak Solhan/ BİNGÖL

:2- ... SİGORTA A.Ş. - Spine Tower No: 243 Büyükdere Cad. 34398 Maslak Şişli/ İSTANBUL

:3- ... ... - .... Sakarya Mah. 10.Yavuz Sk. No:32 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA

BİRLEŞTİRİLEN 2018/1508 ESAS SAYILI DAVADA:

:2- ... ... - Sakarya Mah. 10.Yavuz Sk. No:32 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA

:3- ... SİGORTA A.Ş. - Spine Tower No: 243 Büyükdere Cad. 34398 Maslak Şişli/ İSTANBUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, 2018/33 ESAS SAYILI ASIL DAVADA

Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ...plakalı aracın çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında ... ...'ın vefat ettiğini belirterek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle her bir davacı için 1.000,00 TL.maddi, 200.000,00 TL.manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. Davalılar vekilleri sunmuş olduğu dilekçelerde ve oturumlardaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir. 2018/1808 ESAS SAYILI DAVADA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla 09/10/2017 günü Osmangazi ilçesi Altıparmak Caddesinde sola dönüş yaptığı esnada, aracın sol yan kısmına Heykel istikametinden gelen ... ...'ın sürdüğü ...plakalı araca çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin babası ... ...'ın hayatını kaybettiğini, olayda ...plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın aracın hızını aracın yük ve teknik özellliklerine ,görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığı için kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ... ...'ın ölümüne sebep olduğunu, müteveffa ... ...'ın şef garson olarak çalıştığını, aylık 7.000 TL gelir elde ettiğini, evli ve iki çocuklu olduğunu, ... ...'ın ölümüyle eşi ..., 5 yaşındaki oğlu ... ve müvekkilin 17 yaşında ... ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca bu kaza nedeniyle müvekkilin tarif edilemez bir üzüntü yaşadığını, müteveffa babanın gelir ve ailenin sosyal durumu müvekkilinin bir üniversite okumasına uygun olduğunu, ...plakalı aracın ... sigorta A.Ş tarafından 24020193 sigorta poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28/05/2018 tarihli yazı ile ... Sigorta A.Ş'ye KTK 97.md gereği yazılı başvuruda bulunulduğunu, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/33 E. sayılı dosyası ile ... ve ... için trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, bu nedenlerle mahkememiz dosyasının yine mahkememiz 2008/33 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, destekten yoksun kalan olarak müvekkil için 300,00 TL maddi tazminata, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, maddi ve manevi tazminat alacaklarına haksız fiil tarihinden itibaren sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan ...plakalı sigortalı aracın sevk ve idaresindeki 24020193 Poliçe numarası ile 19/06/2017 -19/06/2018 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden olayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkil şirketi sigortalısının araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın külliyen reddine, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı yetki ve görev yönünden reddine, manevi tazminat talepleri yönünden müvekkil şirket açısından reddine, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... davaya cevap verilmemiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Asıl ve birleştirilen dosyadaki davalar; trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2018/33 esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2018/1808 esas sayılı dava dosyası arasında, davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan 2018/33 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dosyada davalı sigorta vekili mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ancak HMK 15-16 maddeleri uyarınca mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Her iki dosya yönünden taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, ZMMS ve Kasko poliçeleri getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti, tespit edilen kusur oranına göre, davacıların desteklerini kaybetmeleri sonucu uğradıkları maddi zararın miktarının belirlenmesi ve talep olunan tazminatların sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde bulunup bulunmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak konularında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, davacı tanıkları dinlenmiştir. Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların murisi ... ...'ın trafik levhalarına riayet etmediği, kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığı, sola dönüş kurallarına riayet etmediğinden kazanın meydana gelişinde %85 oranında, davalı sürücü ...'ın ise aracının hızını mahal şartlara göre ayarlamadığından kazanın meydana gelişinde %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumunun 29/04/20219 tarih ve 40968900-101.01.02-2019/7052 sayılı raporunda; Müteveffa sürücü ... ...'ın %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ... ...'ın %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Kusur yönünden alınan raporlar arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi yönünden Ankara Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmış, Ankara 8.Asl.Tic.Mah. 2019/169 Tal.sayılı dosyasında düzenlenen 20/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise , davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelişinde %15 oranında, müteveffa ... ...'ın meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kaza Altıparmak Caddesi üzerinde, Çekirge istikametinden Gökdere istikametine doğru seyretmekte olan ... ...'ın yönetimindeki ...plakalı otomobilin, olay mahalli tek yönlü otel sokak kavşağına geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte iken Çekirge istikametine doğru dönmek için U dönüşü manevrası yapan müteveffa ... ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol ön kapı kesimine çarptığı,olay yerinin yerleşim yeri içi ve azami hızın 50km/h olduğu anlaşılmıştır.

Müteveffa sürücü, alkollü, ehliyetsiz ve U dönüşü için tahsis edilmemiş bir kavşakta trafiği kontrol etmeden U dönüşü yapmaya çalışarak ve ani bir manevra yapmak suretiyle sağ şeritten sol şeride aniden girmek suretiyle karşı yönden gelen aracın şeridini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden %85 oranında kusurlu, çarpışmanın şiddeti ve davacı aracında meydana gelen hasar gözetildiğinde davalının azami hızın çok üstünde seyir etmesi nedeniyle %15 kusurlu olduğu yönündeki raporlara itibar edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgeler ve belirlenen kusur oranına göre tazminat hesaplaması için konusunda uzman , aktüerya uzmanı ve sigortacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Aktüerya uzmanı Yıldırım Timur ve sigortacı ... tarafından düzenlenen 13/04/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalılar ... ve ... bakımından genel hükümler uyarınca PMF yaşam tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı ... 'ın nın net zararının 60.750,82-TL, davacı Mustafa Efe ...'ın net zararının 23.943,62-TL, davacı ... ...'ın (Birleşen Dava) net zararının 7.391,75-TL olup davalıların kaza tarihi olan 09/10/2017 itibariyle faizi ile birlikte davacılara karşı sorumlu olacağı, dava dışı Annenin destek zararının 7.113,79-TL, dava dışı babanın destek zararının 5.008,77-TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından KTK ve Genel Şartlar uyarınca; TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı ...'ın net zararının 39.925,87-TL, davacı Mustafa Efe ...'ın net zararının 17.225,99-TL, davacı ... ...'ın (Birleşen Dava) davacının net zararının 7.836,34-TL olup davalı sigorta şirketinin 01/12/2017 itibariyle faizi ile birlikte davacılara karşı sorumlu olacağı, dava dışı annenin destek zararının 5.712,47-TL, dava dışı babanın destek zararının 4.361,33-TL olarak hesaplandığı, Bursa ATK Grup Başkanlığının Otopsi Raporunda, müteveffanı kanında 89 mg=0,89 Promil Alkol, Aneljezik ilaçlardan Parasetamol (20 ng/ml) bulunduğunun belirtildiği bu hususun takdir ve değerlendirmesinin mahkeme ait olduğu bildirilmiştir. Tarafların bilirkişi kurulu raporunun itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.

Düzenlenen 09/10/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; Genel Şartlar Uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra Dul eşin destek zararının 39.629,63-TL, çocuk ...'nin destek zararının 8.380,13-TL, çocuk ...'nin destek zararının 19.749,52-TL, dava dışı annenin destek zararının 986,46-TL, dava dışı babanın destek zararının 4.971,31-TL olarak hesaplandığı, söz konusu zararın tazmininden, davalı ... ..., aracın maliki, ... ...'ın aracın sürücüsü olması, davalı ...

Sigorta A.Ş. nın (Sadece Maddi Tazminat Klozlu Poliçe), ZMMS'cısı olmaları gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, TBK Hükümleri Uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra Dul eşin destek zararının 69.057,16-TL, çocuk ...'nin destek zararının 7.979,20-TL, çocuk ...'nin destek zararının 25.204,05-TL, dava dışı annenin destek zararının 986,46-TL, dava dışı babanın destek zararının 5.505,26-TL olarak hesaplandığı, Asgari ücrete göre yapılan hesaplamaya göre ise; Genel Şartlar Uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 27.287,64-TL, çocuk ...'nin destek zararının 5.101,09-TL, çocuk ...'nin destek zararının 12.021,78-TL, dava dışı annenin destek zararının 600,47-TL, dava dışı babanın destek zararının 3.026,10-TL olarak hesaplandığı, söz konusu zararın tazmininden, davalı ... ..., aracın maliki, ... ...'ın aracın sürücüsü olması, davalı ...

Sigorta A.Ş. nın (Sadece Maddi Tazminat Klozlu Poliçe), ZMMS'cısı olmaları gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, TBK Hükümleri Uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 49.631,77-TL, çocuk ...'nin destek zararının 4.857,04-TL, çocuk ...'nin destek zararının 15.491,86-TL , dava dışı annenin destek zararının 600,47-TL, dava dışı babanın destek zararının 3.351,12-TL olacağı bildirilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile anayasa mahkemesinin iptal kararı ve 2021 yılına geçilmesi nedeniyle değişen asgari ücret ve kat sayıları doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmıştır.

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; muadil ücret araştırmasına göre yapılan hesaplama sonucunda; Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 82.704,85-TL, çocuk ...'nin destek zararının 9.078,43-TL, çocuk ...'nin destek zararının 30.017,48-TL, dava dışı annenin destek zararının 986,49-TL, dava dışı babanın destek zararının 6.381,84-TL olacağı hesaplandığı, asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda; müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 59.575,91-TL, çocuk ...'nin destek zararının 5.526,00-TL, çocuk ...'nin destek zararının 18.453,64-TL, dava dışı annenin destek zararının 600,4-7TL, dava dışı babanın destek zararının 3.884,60-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Değişen yargıtay içtihadı doğrultusunda TRH hesaplamasına göre aktüerya bilirkişisinden yeniden ek rapor aldırılmıştır.

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, muadil ücret araştırmasına göre yapılan hesaplama sonucunda; müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 92.429,77-TL, çocuk ...'nin destek zararının 8.463,14-TL, çocuk ...'nin destek zararının 28.829,67-TL, dava dışı annenin destek zararının 1.727,05-TL, dava dışı babanın destek zararının 12.208,79-TL olarak hesaplandığı, asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda ; müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 70.231,69-TL, çocuk ...'in destek zararının 5.151,47-TL, çocuk ...'nin destek zararının 17,730,63-TL, dava dışı annenin destek zararının 1.051,25-TL, dava dışı babanın destek zararının 7.431,43-TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Davacılar vekili 27/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ... için 82.704,85 TL, davacı çocuk ... için 30.017,48- TL, davacı çocuk ... ... için 9.078,43 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bam 13.HD'nin 16/02/2023 tarih, 2021/2665 E. 2023/370 K.sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar iki ayrı sendikadan gönderilen ortalama ücret esas alınmış ise de, müteveffanın sendikalı olup olmadığı belli olmadığı gibi, yapılan araştırma da yetersizdir. Bu durumda mahkemece desteğin en son çalıştığının bildirildiği ... Hatay Sofrası Restoran Tur. Emlak Ltd. Şti'nden desteğin son maaş bordrosu, varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretleri olup olmadığı ve bunlara ilişkin bordroların istenmesi, UYAP üzerinden desteğin SGK hizmet cetvelleri bilirkişi incelemesine esas olarak dosya arasına alınarak desteğin aylık gelir durumunun tam olarak belirlenmesinden destek tazminatı belirlenmesi gerektiğinden taraf vekillerinin tazminata esas gelir miktarına yönelik istinaf istemleri kabul edilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır. Somut olayda, hükmedilen tazminatlarda davacılar murisinin müterafik kusuru nedeniyle % 20 oranında indirim yapılması yerinde olup, davalı ... Sigorta vekilinin müterafik kusur nedeniyle % 40 oranında indirim yapılması gerektiğine yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından asıl raporda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınsa da; 1,8 teknik faiz hesabı ile, ek raporda ise PMF 1931 hesap tablosu kullanılarak tazminat miktarı belirlenmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması gerekmekte olup mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın bu yönteme göre yapılmadığı anlaşılmakla davalı Sigorta vekilinin bu husustaki istinaf istemi kabul edilmiştir. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E. - 2021/1848 K. sayılı ilam).

Kabule göre de; tarafların kusur ve ekonomik durumları gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı uygun olup davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir" gerekçesiyle bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. BAM kararı uyarınca mütevefanın ölmeden önce çalıştığı iddia edilen Hatay ... Sofrası isimli işyerine tebligat yapılamamış, davacı vekili de adresi tesbit edemediklerini bu nedenle dosyadaki mevcut delil durumuna göre hesaplama yapılmasını istediklerin beyan etmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden BAM kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 92.429,77 TL, çocuk ...'in destek zararının 8.463,14 TL, çocuk ...’nin destek zararının 28.829,67 TL, dava dışı annenin destek zararının 1.727,05 TL, dava dışı babanın destek zararının 12.208,79 TL olacağı hesaplanmış olduğu, SGK kayıtlarına göre gerekçeli karar tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda: müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 70.231,69 TL, çocuk ...'in destek zararının 5.151,47 TL, çocuk ...'nin destek zararının 17.730,63 TL, dava dışı annenin destek zararının 1.051,25 TL, dava dışı babanın destek zararının 7.431,43 TL olacağı hesaplanmış olduğu, Yüce Mahkemece yaptırılan muadil ücret araştırmasına göre güncel tarih itibariyle yapılan hesaplama sonucunda: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 359.831,23 TL, çocuk ...'in destek zararının 18.952,60 TL, çocuk ...'nin destek zararının 102.408,31 TL, dava dışı annenin destek zararının 1.549,53 TL, dava dışı babanın destek zararının 35.718,47 TL olacağı hesaplanmış olduğu, SG kayıtlarına göre gerekçeli karar tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 274.500,82 TL, çocuk ...'in destek zararının 11.005,29 TL, çocuk ...'nin destek zararının 59.743,11 TL, dava dışı annenin destek zararının 943,19 TL, dava dışı babanın destek zararının 20.606,73 TL olacağı hesaplanmış olduğu, davacılar vekili 27/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ... için 82.704,85 TL, davacı çocuk ... için 30.017,48 TL, davacı çocuk ... ... için 9.078,43 TL olarak ıslah ettiği bildirilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Somut olayda, davacı ... müteveffanın eşi, diğer davacılar ... ve ... müteveffanın çocukları olup, ölümü ile onun desteğinden yoksun kalmışlardır. Toplanan delillerden davacılar murisinin şef garson olarak çalıştığı anlaşılmış olup, ölüm tarihi itibarıyla emsal ücret araştırması yapılmış değişik sendikalardan bildirilen kazanç miktarlarından kesiştirme suretiyle 3.100,00 TL aylık kazancı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. ... aracın sürücü davalı ... ... , haksız fiili nedeniyle, ... ... araç maliki sıfatıyla, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan, maddi tazminat yönünden asıl ve birleştirilen dava yönünden ıslah dilekçesi gözönüne alınarak davacı eş ... için 82.704,85 TL, çocuk ... için 30.017,48-TL, çocuk ... için 9.078,43 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli,kusur durum, desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve destek ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacılar, desteğin eşi, çocukları olup, müteveffanın ölümü ile destekten mahrum kalmışlardır. Kazanın meydana gelişinde mütefevvefanın % 85 oranında kusuru bulunmaktadır. Ayrıca alkollü ve ehliyetsizdir. Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş ... için 12.000,00-TL, davacı ... için 8.000,00- TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür. Açıklanan gerekçe ve tüm kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Mahkememizin 2018/33 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile;

a)Davacı ... için 82.704,85 TL, davacı ... için 30.017,48 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... 'den kaza tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

b)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 12.000,00 TL; davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

c)Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.066,26-TL harçtan peşin alınan 1.789,06-TL(peşin harç+ ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 7.277,20-TL harcın davalılardan tahsiline, (sigorta şirketi 7.700,06 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

d)Maddi tazminat yönünden ; davacı ... yararına ölçümlenen 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı ... yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e)Manevi tazminat yönünden ; davacı ... yararına ölçümlenen 12.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı ... yararına ölçümlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Reddedilen kısım yönünden davalı ... ... yararına ölçümlenen 12.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,

2.Birleştirilen dosyada açılan davanın kısmen kabulü ile;

a)Davacı ... ... için 9.078,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 08/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c)Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.166,63-TL harçtan peşin alınan 171,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 994,83-TL harcın davalılardan tahsiline, (sigorta şirketi 620,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

d)Maddi tazminat yönünden ; davacı yararına ölçümlenen 9.078,43-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e)Manevi tazminat yönünden ; davacı yararına ölçümlenen 8.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Reddedilen kısım yönünden davalı ... ... yararına ölçümlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

3.Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.717,46-TL yargılama gideri yargılama giderinin tamamı maddi tazminat talebi yönünden yapıldığından bu miktar ile peşin alınan 1.789,06 TL ve 171,80-TL harcın davalılardan alınarak asıl ve birleşen dosya davacılarına verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/11/2023 Başkan ....