20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar dava konusu başvuruda "a" ve "d" harfleri mavi ve yeşil renkli olarak iç içe geçmiş şekilde tertip edilmiş ise de başvurunun bir bütün olarak "..." olarak algılanacağı, nitekim marka adının da bu şekilde olduğu, daha önce bu davanın tarafları arasında görülen davada verilen ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.12.2013 tarih, 2013/9015 Esas, 2013/23468 Karar sayılı ilamı ile onanan Ankara 4. FSHHM'nin 2011/281 E. 2013/53 K. sayılı kararında, "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunun kabul edildiği, söz konusu ibarenin kullanılması ile ilgili taraflar arasında mahkemelere yansımış uyuşmazlıkların olduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine marka hakkına tecavüz nedeniyle Ankara 4. FSHHM'nin 2017/275 Esas sayılı dosyasında görülen davanın açıldığı, söz konusu davanın açılmasından sonra işbu davaya konu marka başvurusunun yapıldığı, taraflar arasındaki bu uyuşmazlıklar ve kesinleşen Ankra 4. FSHHM'nin 2011/281 E., 2013/53 K. sayılı kararı gözetildiğinde, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğu kanaatine varıldığı, aynı yöndeki ilk derece mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, SMK'nın 6/1 maddesine dayalı olarak yapılan itirazlarda ileri sürülmesi mümkün olan davalının kullanmama definin, davanın kabulü gerekçesine göre incelenmesine de gerek olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... vekili ile davalı ...vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... ile davalı ...tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davalı ... ile davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... ile davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023