3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

29.12.2011 tarihinde savcılık makamının gıyabında verilen hükme karşı, o yer Cumhuriyet savcısının 06.01.2012 temyiz dilekçesinin CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süresi içerisinde verildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin 'süreden red' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

1.Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında basit yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 19.05.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanık ... hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanığın yakın mesafeden doğrudan katılanın yüzünü hedef alarak kuru sıkı tabancayla ateş ederek katılanı yüzde sabit iz, orta (3) dereceli kemik kırığı, yaşamsal tehlike ve sol göz organının tatiline neden olacak şekilde yaraladığının kabul edilmesi karşısında; sanığın suçta kullandığı kuru sıkı tabancanın nitelikleri ve oluşturduğu ağır sonuçlar itibariyle silah niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında hakkında 765 sayılı TCK'nin 457/1 ve 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f ve 86/3-e maddelerinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Lehe-aleyhe yasa karşılaştırmasının da sanığın kullandığı kuru sıkı tabancanın silah niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Görgü tanığı bulunmayan olayda, sanığın savunmasında 'önce katılan ...'in kendisine yumruk ve sopayla vurduğunu' beyan etmesi ve sanık ...'in de olayda yaralandığının anlaşılması karşısında, şüpheli kalan bu halden sanığın istifade ettirilerek hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.