8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının ödemelerinin zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiği, Bu husus, ... 1. Noterliği'nin 20.05.2019 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 20.05.2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçluların, takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, Müvekkilinin ... ... Bankasında kredili mevduat hesabı bulunmakta olduğunu, 2019 Ocak ayında müvekkilin bilgisi ve kontrolünde olmayarak bir takım işlemler gerçekleştirildiğini, bu işlemler sonucunda 02.01.2019 tarihinde müvekkilinin hesabından, müvekkilin onayı alınmadan ... isimli bir şahsa ait banka hesabına 60.000 TL tutarında para geçirildiğini bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu ve .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı davası açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına, bankaların basiretli tacir olmanın da ötesinde bir takım sorumlulukları olduğunu, Müvekkilin davacı bankada bulunan hesabında üçüncü kişilerin gerçekleştirdiği dolandırıcılık olayında meydana gelen zarar açısından, banka kendi sorumluluğundan ancak müvekkilinin bu olaydaki zararın oluşmasına sebebiyet veren kasti ya da kötü niyetli hareketini ispatlayarak kurtulabileceğini, öncelikle üçüncü kişilerce ele geçirilmiş olan İnternet bankacılığı hesabından üst üste, yüklü miktarlarda para aktarımı gerçekleşirken banka müvekkile yalnızca hesaptaki gerçekleşmiş olan hareketlerin bilgilendirilmesini içeren mesajlar gönderdiğini, bankanın bu işlemler için müvekkilinden herhangi bir onay almadığını, ceza dosyasının halen devam ettiğini bu nedenle borcun müvekkiline ait olup olmadığının henüz kesinleşmediği, dolandırıcılık suçunda bankanın ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğu, bu haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli icra takibine itiraz etmiş olmalarının zaruri görüldüğünü savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden ve esas bakımından reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, dava konusu alacağa ilişkin tüm kayıt ve belgeler, .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiş,

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 68.563,41 TL asıl alacak, 1.370,75 TL işlemiş akdi faiz, 6.286,33 Tl işlemiş temerrüt faizi, 87,48 TL diğer masraf , 302,54 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 76.610,51 TL alacak üzerinden 28/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemediği, çıkartılan tebligatın iade geldiği, davalının 01/07/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...den alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, davalıya ...

1.Noterliğinin 20/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile kredi hesapları 20/05/2019 günü itibariyle kesilip kat edildiğini, davalının gösterilen adresden taşındığı ve yeni adresi de bilinmediği için tebligatın çıkış merciine 24/05/2019 tarihinde iade edildiğinin anlaşıldığını, davalı/kredi lehtarının hesap kat ihtarnamesi ile verilen 1 günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 26/05/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği kanaatine varıldığını, kredi kartları için TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanacağını, hesap kat dönemini kapsayan TCMB tarafından 01/04/2019 tarihinde deklere edilen akdi faizin %25,80 ve temerrüt faizinin ise %31,80 oranında olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın takip talebinde %31,80 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, TCMB'nin yayınladığı 2013/8 sayılı tebliğ hükümleri nazara alındığında, Kredili Mevduat hesabı kredilerine sözleşme ile belirlenen faizlerin değil kredi kartları için TCMB yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının aynen KMH kredilerine de uygulanacağının anlaşıldığını, davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ... arasında Bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kulladırılan KMH ve kredi kartı kredilerinin ön görülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan 68.563,41 TL asıl alacak, 476,51 TL işlemiş akdi faiz, 6.286,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 302,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 75.628,79 TL tutarında alacaklı olduğunu, 981,72 TL fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 20.089,50 TL asıl alacak tutarına, yıllık %31,80 oranında ve 48.473,91 TL asıl alacak tutarına yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan ceza davasının, bu mezkur dosyanın konusu olmadığı için bu yönde değerlendirme yapılmasına gerek duyulmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 68.563,41 TL asıl alacak, 1.370,75 TL işlemiş akdi faiz, 6.286,33 Tl işlemiş temerrüt faizi, 87,48 TL diğer masraf , 302,54 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 76.610,51 TL alacak üzerinden 28/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemediği, çıkartılan tebligatın iade geldiği, davalının 01/07/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilince, davaya cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, 02.01.2019 tarihinde müvekkilinin davacı banka nezdinde bulunan hesabından onayı alınmadan ... isimli bir şahsa ait banka hesabına 60.000 TL tutarında para geçirildiği, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğu ve .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasının açıldığı, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri, bankaların basiretli tacir olmanın da ötesinde bir takım sorumlulukları olduğu, müvekkilinin davacı bankada bulunan hesabında üçüncü kişilerin gerçekleştirdiği dolandırıcılık olayında meydana gelen zarar açısından, bankanın kendi sorumluluğundan ancak davalı müvekkilinin bu olaydaki zararın oluşmasına sebebiyet veren kasti ya da kötü niyetli hareketini ispatlayarak kurtulabileceği, öncelikle üçüncü kişilerce ele geçirilmiş olan İnternet bankacılığı hesabından üst üste, yüklü miktarlarda para aktarımı gerçekleşirken bankanın müvekkiline yalnızca hesaptaki gerçekleşmiş olan hareketlerin bilgilendirilmesini içeren mesajlar gönderdiği, bankanın bu işlemler için müvekkilinden herhangi bir onay almadığı, ceza dosyasının halen devam ettiği, bu nedenle borcun müvekkiline ait olup olmadığının henüz kesinleşmediği, savunularak, . davanın usulden ve esastan reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, davalı borçlu vekilince icra takibine itirazlarında, davacı tarafa müvekkilinin borcunun olmadığı savunularak icra takibinde, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı, yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olduğu, para alacaklarında TBK'nın 89 ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca davacı bankanın yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili olduğu, davacı bankanın yerleşim yerinin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetki sahasında kalan Şişli/İstanbul olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik olarak yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça, hesabından izni olmadan para çekildiği, dolandırıldığı iddiası ile bşlatılan soruşturma kapsamında açılan .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, Ceza dosyasının incelenmesinde, ceza davasında, davacı bankaya yöneltilen bir isnat olmadığı, davacı bankanın ceza dosyasının tarafı olmadığı anlaşılmakla, ceza dosyasının bekletici mesele yapılamasına gerek görülmeyerek, davalı tarafın ceza dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden başkaca incelenecek bir itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi ek raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede bulunan imzalarına bir itirazının bulunmadığı; Bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalının ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi hesapları 20/05/2019 günü itibariyle kesilip kat edildiği ve davalıya ...

1.Noterliğinin 20/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile mevcut borçların ödenmesinin ihtar edildiği, davalının gösterilen adresden taşındığı ve yeni adresi de bilinmediği için tebligatların çıkış merciine 24/05/2019 tarihinde iade edildiği, davalı/kredi lehtarının hesap kat ihtarnameleri ile verilen 1 günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 26/05/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu; Kredi kartları için TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanacağı, hesap kat dönemini kapsayan TCMB tarafından 01/04/2019 tarihinde deklere edilen akdi faizin %25,80 ve temerrüt faizinin ise %31,80 oranında olduğu, TCMB'nin yayınladığı 2013/8 sayılı tebliğ hükümleri nazara alındığında, Kredili Mevduat hesabı kredilerine sözleşme ile belirlenen faizlerin değil kredi kartları için TCMB'nin yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarının aynen KMH kredilerine de uygulanacağı; Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan 68.563,41 TL asıl alacak, 476,51 TL işlemiş akdi faiz, 6.286,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 302,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 75.628,79 TL tutarında alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı; Davalı borçlu tarafından borcunun olmadığı, davacı banka nezdindeki hesabından rızası dışında para çekilmesinden dolayı oluşan maddi zararından davacı bankanında sorumlu olduğu savunulmuş ise de, sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, tespit edilen banka alacağı yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatının bulunmadığı, davacı banka hakkında söz konusu hırsızlık olayı kapsamında bir şikayetinin ve ceza davasının bulunmadığı, dosya kapsamına celp edilen .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında davacı bankaya yöneltilen bir isnat olmadığı, davacı bankanın bu ceza dosyasının tarafı olmadığı, davalının söz konusu hırsızlık olayından dolayı uğrağı zarara ilişkin davacı bankaya karşı açmış olduğu bir tazminat davası veya dosyamız kapsamında karşı davasının veya takas mahsup talebinin olmadığı, bu kapsamda eldeki davadaki savunmalarının ve icra takibinde yapmış olduğu itirazlarının tespit edilen alacak miktarı yönünde yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan 68.563,41 TL asıl alacak, 476,51 TL işlemiş akdi faiz, 6.286,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 302,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 75.628,79 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 68.563,41 TL asıl alacak, 476,51 TL işlemiş akdi faiz, 6.286,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 302,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 75.628,79 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 68.563,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair isteminin REDDİNE,

2.Hükmolunan 75.628,79 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 15.125,76 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3.Alınması gereken 5.166,20 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan toplam, 925,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.240,93 TL harcın davalıdan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından yatırılan 925,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70 TL başvuru harcı, 286,00 TL posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 2.366,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2.336,37 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 981,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

7.,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 19,99 TL'sinin davacıdan, 1.540,01 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,

9.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023 Katip ...