6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bankanın, kredi borçlusu firma ve kefili aleyhinde yürüttüğü icra takibinde alacağını tahsil edememiş olduğunu, banka ile dava dışı borçlu ..... Kapı ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (VKN: ......) arasında imzalanan, 08.09.2014 tarihli, 19.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile ticari kredi kullandırılmış olduğunu, ..... (TCKN:....)'nun Genel Ticari Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu ..... Kapı ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. ve kefil ......’ya Bakırköy ..... Noterliği’nin 06.02.2019 tarih, ..... yevmiye numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderilmiş, ihtarname tebliğ edilmiş ise de ödeme yapılmamış olduğunu, 12.02.2019 tarihinde dava dışı ...... firması tarafından konkordato başvurusunda bulunulmuş olduğunu, 28.06.2019 tarihinde kefil ...... ve ..... Kapı ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, ancak dava dışı şirket aleyhine takip başlatılmışsa da hakkında konkordato geçici mühlet kararı olması sebebiyle ileride ödeme emri gönderme hakkı saklı tutularak ödeme emri gönderilmemesi hususunda icra müdürlüğünden karar alınmış olduğunu, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen dava dışı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... E. sayılı dosyası üzerinden mahkemece 1 yıl süre ile verilen kesin mühlet 05.03.2020 tarihinde kaldırılarak feragat sebebiyle konkordato talebinin reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, bunun üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .....

D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip İstanbul ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasından 24.06.2020 tarihinde ödeme emri gönderilmesi talep edilmiş olduğunu, borçlu şirket vekili tarafından 02.07.2020 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve müvekkili Banka tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmış olduğunu, davanın hala derdest durumda olduğunu, kredi borçlusu firma ile aleyhinde tedbir ve haciz talepli alacak davası ikame edilen tüzel kişi arasında hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğunu, davalı firmanın, sırf alacaklıları ızrar kasdıyla organik ve fiili bağlantı içerisinde bulunduğu şirket üzerinden, hep aynı isimler etrafında, farklı tüzel kişilik görüntüsü altında faaliyet göstermiş olduğunu, davalı ...... Çelik Kapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek hissedarı ve yetkilisi kağıt üzerinde her ne kadar ...... olarak gözükmekte ise de; dava dışı ....... Çelik Kapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tek hissedarı ve yetkilisi ......'nun, ......'nun babası ve davalı şirketin gizli yöneticisi olduğunu, Ticaret Sicil Kayıtlarında da her iki şirketin faaliyet alanının aynı olduğunun görülmekte, şirket unvanlarının da benzerlik göstermekte olduğunu, ....... firmasının dava dışı borçlu firmaya muacceliyet ihtarnamesi gönderilmeden kısa süre önce 08.01.2019 tarihinde kurulması, ortak ve yetkilisi ......'nun şirketin kurulduğu tarihte henüz 20 yaşında olması ve şirketin kuruluş sermayesi olan 2.000,000-TL'nin kaynağının tespit edilememesi hususları da iki şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu gösteren unsurlardan olduğunu, ....... Çelik Kapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve şirketin tek hissedarı ve aynı zamanda Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ......'nun asaleten ve kefaleten borçları bulunduğundan söz konusu şirketin ticari faaliyetlerinin ...... Çelik Kapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla yapılarak elde edilen ticari gelir ile dava dışı şirketin müvekkili Banka’ya olan kredi borçlarının ödenmesinin önüne geçilmekte olduğunu, davalılar arasındaki büyük miktarlı para hareketlerinin dava dışı kredi borçlusu şirketler ile davalı şirketin malvarlıklarının birbirine karıştığını somut olarak kanıtlamakta olduğunu, açılan dava bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan, perde altına gizlenmiş şirketin tüm malvarlığı üzerine tatbik edilecek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, müvekkili Bankanın bir Kamu Bankası olması ve dosyadaki delil durumu dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesini talep ettiklerini beyanla; müvekkili Banka’nın kredi borçluları ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat, organik bağlantı sebebiyle, davalı aleyhinde, taleplerinin ivediliği ve niteliği gereği davalıya tebligat yapılmaksızın öncelikle, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik dava konusu alacak miktarı kadarının ihtiyaten haczine ve bu malların davalı tarafından 3. kişilere rızaen devir ve temliklerinin önlenmesi için tedbir konulmasına, yargılama sürecinde sabit olacak dava gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, dava tarihi itibarıyla 944.975,65-TL olan müvekkili Banka alacağının şimdilik 30.000.-TL'sinin işleyecek %25,675 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Huzurdaki davanın görülebilmesi için, davacının, dava dışı (organik bağ iddiası bulunduğu) firmadan alacağının tahsil kabiliyetinin olmaması gerektiğini, oysa ki ....... Çelik Kapı A.Ş. adına halihazırda kayıtlı çok değerli 6 adet taşınmaz 8 adet araç mevcut olduğunu, Davacı bankanın, henüz alacağı kesinleşmeden/haciz hakkı elde etmeden/esas borçlusu şirkete haciz uygulamadan/borçlu mallarına cebri haciz ve satış uygulamadan huzurdaki davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, farklı iki şirketi organik bağ suçlaması ile henüz var olmayan alacağından sorumlu tutmaya çalışmasının hukuksuzluk olduğunu, Öyle ki davacının davasına dayanak kanun maddesi dahi bulamadığını, teorik birkaç makale üzerinden dava açarak alakasız iki şirketi aynı şirket gibi göstermeye çalıştığını, Dava dışı ....... Çelik Kapı A.Ş. ile davalı .... firması arasında hiçbir bağ-fatura-alım/satım-en ufak ticaretin mevcut olmadığını, Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm bu sebeplerle haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Mahkememizden alınan 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı ysf ....... çelik kapı inşaat san. ve tic. ltd. şti.'nin 2019 yılı ticari defterlerini mahkemeye sunduğu, davalı ....... çelik kapı inşaat san. ve tic, ltd. şti.'nin 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğini taşıdığı, davalı ...... ....... çelik kapı inşaat san. ve tic. ltd. şti.'nin 2019 yılı ticari defterleri incelendiğinde, dava konusu krediyle ilgili kayıt bulunmadığı, davalı ......... çelik kapı inşaat san. ve tic. ltd. ştiv'nın incelenen 2019 yılı ticari defter kayıtlarında dava ....... çelik kapı ve inş. san. tic. a.ş. ile ticari ilişki görülemediği, dava dışı ....... çelik kapı ve inş. san. tic, a.ş.'nin 2018-2019 yılı ticari defterlerini mahkememize sunduğu, dava dışı ....... çelik kapı ve inş. san. tic. a.ş.'nin 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğini taşıdığı, dava dışı ....... çelik kapı ve inş. san. tic, a.ş.'nin, davacı ...... bankası a.ş.'den dava konusu, kredi no: ........ kredi kullandırım tarihi: 05.06.2018 kredi miktarı :650.000,00 tl kredi akdi faiz oranı :*9419,50 kredi vadesi :36ay krediyi kullandığı, kredi kullandırımı ve yapılan geri ödemeleri ticari defterlerine aldığı, dosya kapsamında, davacı ....... bankası a.ş.'nin istanbul 15. asliye ticaret mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında dosyaya sunulan 01.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile dava dışı ....... çelik kapı ve inş. san. tic. a.ş.'nin ticari defterlerinin dava konusu kredi ile ilgili kayıtları karşılaştırıldığında, davacı ....... bankası a.ş.'nin kayıtlarında bulunan, dava konusu krediye 20.03.2020 tarihinde yapılan 6.620,00 tl'lik geri ödemenin dava dışı ....... çelik kapı ve inş. san. tic. a.ş. kayıtlarında bulunmadığı, bunun dışında tüm kayıtların aynı olduğu, dava dışı ....... çelik kapı ve inş. san. tic. a.ş. dava konusu krediye 20.03.2020 tarihinde yapılan 6.620,00 tl'lik geri ödemenin kayıtlarında görünmemesinin, davacı ....... bankası aş'den 2020 yılında ekstre alamadıklarından ve farkın bu nedenle oluştuğundan kaynaklandığını beyan ettiği, dava dışı ....... çelik kapı ve inş. san. tic, a.ş.'nin incelenen 2018-2019 yılı ticari defter kayıtlarında davalı ...... ....... çelik kapı inşaat san. ve tic. ltd. şti. ile ticari ilişkisi görülemediği, davalı ...... ....... çelik kapı inşaat san. ve tic. ltd.şti.'nin dosyamıza sunduğu 14.01.2019 tarih, ..... sayı, sayfa ...... ticaret sicil gazetesine göre, ticaret sicil/dosya no ........ 08.01.2019 tarihinde tescil edildiği ilan olunur. kuruluş sırano kurucu: ...... adres: istanbul /küçükçekmece uyruk: türkiye kimlik no: ...... şirket unvanı ...... ....... çelik kapı inşaat san. ve tic. ltd. şti. şeklinde olduğunun görüldüğü, dava dışı ....... çelik kapı ve inşaat san. tic. ltd. şti. ile ilgili, tc. çanakkale ticaret sicili müdürlüğü'nün dosyamıza hitaben gönderdiği 04.04.2022 tarih, ...... e ......... sayılı yazısında, ilgi yazınızda sorulan; ....... çelik kapı ve inşaat san, ticaret ltd. şti. 18.05.2006 tarihinde istanbul ticaret sicili müdürlüğü'nün ........ sicil sayısına tescil edilmiştir. şirketin kurucu ortakları ........ tc kimlik nolu ...... ve ........ tc kimlik nolu ....... dır. 02.09.2020 tarihinde yapılan tescil ile ........ hisselerini ....... tc kimlik nolu ....... 'ya devretmiştir. 18.11.2015 tarihinde yapılan tescille ....... hisselerini ......” 'ya devretmiştir. şirket 18.11.201 tarihinden günümüze kadar ...... tc kimlik nolu ...... 1.000.000.00 tl 96 100 sermaye payı ile ortaktır. şirket 01.06.2016 tarihinde tür değiştirmek suretiyle ....... çelik kapı ve inşaat sanayi anonim şirketi' ne dönüşmüştür. şirketi temsile yönetim kurulu üyesi ....... t.c, kimlik nou ...... münferit imzası il yetkilidir. şirket 03.09.2020 - tarihinde cil ile ticari merkezini istanbul'dan çanakkale'ye naklederek ....... sicil sayısına tescil edilmiştir. şirketin tescilli adresi, ....... mahallsi ..... blok ap no:26/1/ merkez çanakkale 'dir.” şeklinde olduğunun görüldüğü, ....... çelik kapı ve inş. san. tic. a.ş.'nin 2018, 2019, 2020, 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesi incelendiğinde, 2019 yılından sonra 2020 yılında faaliyetlerinde azalma olduğu, 2021 yılında ise durma noktasına geldiği, davalı vekilinin zamanaşımı ve hukuki yarar itirazlarının yerinde olmadığı, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bağ olduğuna dair yeterli delil bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizden alınan 10/06/2023 tarihli ek raporunda özetle; dosya kapsamında kök raporlarında değişiklik yapmayı gerektirecek bir hususa rastlanılmadığını beyan etmişlerdir.

Dava, organik bağ iddiasına ilişkin alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın 2014-2016 genel kredi sözleşmeleri uyarınca dava dışı ....... Çelik Kapı inşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketinden alacağının olup olmadığı bu alacağın tahsil kabiliyetinin olup olmadığı, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bağ ilişkisinin olup olmadığı, davacı tarafın organik bağa ilişkin alacak talep şartlarının oluşup oluşmadığı, varsa alacak miktarının hesaplanması ile zamanaşımı hukuki yarar itirazlarına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın kredi borçlusu firma ve kefili aleyhine yürüttüğü icra takibinden alacağını alamadığını, dava dışı ....... 'nun genel kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı ...... firmasının konkordato başvurusunda bulunduğunu, dava dışı şirket hakkında geçici mühlet kararı bulunduğunu, feragat sebebiyle Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyasında kesin mühlet kararının kaldırıldığını, feragat sebebiyle konkordato talebinin reddine karar verildiğini, kredi borçlusu dava dışı ....... Kapı ve İnşaat Sanayi Ticaret AŞ ile davalı firma hakkında organik bağ olduğunu, bu iki şirket yönetici arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğunu, şirket faaliyet alanının aynı olduğunu, davacı bankanın dava dışı müşterisi ....... Kapı Sistemlerinin şirket mizanında ...... firmasına rastlandığını, tedarikçi şirketin davalı firmanın yönetiminin dava dışı ......'da olduğunu bildiğini beyan ettiğini, olumsuz mali yapıları nedeniyle hali hazırda çalışmadıklarını, davalı firmanın borçlu firmanın devamı gibi hareket ettiğini gösterdiğini, davalı şirket yöneticisinin yaşı, davalı şirketin kuruluş tarihi, davalı şirketin kuruluş sermayesinin kaynağının tespit edilememesi hususunda iki şirket arasındaki muvazzayı gösterdiğini, davalı şirketin yetkilisi ...... tarafından davalı şirketin hesabına sermaye için açıklaması ile yüksek miktarlı paralar yatırıldığını, davalı şirketin, dava dışı ...... tarafından temsil edilen yabancı menşeli ...... Şirketine borç verdiğine ilişkin ........ Bankası ...... Şubesinden para transferi yapıldığını davalı şirket ile dava dışı kredi borçlusu şirketin malvarlıklarının birbirine karıştığı belirtilerek hukuki iddialarını namı müstear perdeyi kaldırma teorisine dayanarak TMK 2 uyarınca davaya konu borçtan davalının sorumlu tutulmasını talep ettiği,

Davalı tarafın savunmasında, eksik harcın tamamlatılması, zamanaşımı itirazı, hukuki yarar itirazının bulunduğu, dava dışı ....... şirketinin çok değerli 6 adet taşınmaz ve 8 adet araç mevcut olduğu, bankanın sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, organik bağ iddiasıyla henüz var olmayan alacağından sorumlu tutulmaya çalışıldığını, organik bağ iddiasıyla hakim şirketlerin ortaklarının aynı olması, kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermesi gibi kriterlerin olması gerektiğini, iki şirketin baba -oğul olduğunu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığını, davanın reddini talep ettiği,

İş bu dosyada arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalı şirket ile dava dışı genel kredi sözleşmesinin tarafı olan şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği, şirketlerin ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, Bakırköy ...... ATM'nin ...... esas ....... karar sayılı ilamında davacının dava dışı ....... Çelik Kapı ve İnşaat San. Tic. Ltd şirketi olduğu, konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın 02.04.2020 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın dava dışı ....... şirketi hakkında İstanbul ...... ATM'ne ...... esas sayılı dosyada icra takibi yaptığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, banka kayıtlarının celp edilerek bilirkişi ....... 'dan rapor ve ek rapor alındığı,

TTK'nın 125. maddesine göre ticaret şirketlerinin tüzel kişiliğe haiz olduğu, ticaret şirketlerinin Türk Medeni Kanunu'nun 48. maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabileceği ve borçları üstlenebileceği, bu hususdaki kanuni istisnaların saklı olduğu, ticaret şirketlerinin tüzel kişiliğe sahip olduklarına göre ortaklık mal varlığının sahibi tüzel kişi oldukları, aktif ve pasif dava ehliyetine sahip olan tüzel kişi oldukları, kural olarak her tüzel kişi şirketin, kendi borçlarından ve sadece kendi mal varlığı ile sorumlu olacağı, ancak, tüzel kişilik perdesinin kötüye kullanıldığı durumlarda, perdenin aralanması suretiyle gerçek sorumlulara da başvuru imkanı verilebildiği, perdenin aralanması ilkesinin genel olarak tüm modern hukuklarda öğretide ve içtihatlarda gittikçe netleşen ve ilkeleri hukuk kuralları haline dönüşen bir kuramın yerleşmesi sonucunu doğurduğunu, bu kuralın perdeyi kaldırmak diğer bir ifadeyle hakkaniyet ve hükümlerin gaye ve ruhunun gerektirdiği anda perdenin arkasına sığınmış diğer bir tüzel kişiliğine giderek onun bu perdeden haksız yere faydalanmasını, sorumluluktan dolayısıyla takipten kurtulmasını önlemek olduğu, perdenin kaldırılmasında genel hukuki dayanağın, tüzel kişiliğin kötüye kullanılması sebebi ile TMK'nın 2. Maddesi olduğu,

Somut olayın incelenmesinde, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığından harç eksikliği olmadığı, iş bu dava yönünden zamanaşımı yasal şartlarının oluşmadığı, davacı tarafın dava dışı borçlu şirket hakkında icra takibi yaptığı ve itirazın iptali davasının hükme bağlandığı, davalı şirket yetkilisi ile dava dışı genel kredi borçlusu şirketin yetkisi arasında baba oğul ilişkisi olduğu, şirketlerin adreslerinin farklı olduğu, şirketler arasında ticari ilişki kaydına ticari defterlerden rastlanılmadığı, davacı tarafın başka bir müşterisi olan ....... Oda şirketinden davalı şirketin yönetimin dava dışı ......... 'da olduğuna ilişkin öğrendiğini belirttiği bilgiye ilişkin tanık deliline dayanmadığı, davadışı ....... şirketinin iş bu dosyanın tarafı olmadığı gibi bu yabancı şirketin genel kredi sözleşmesinin tarafı olan şirketten başka şirket olduğu, organik bağ bulunduğu belirtilen şirket olmadığı, bu nedenle bu şirkete ilişkin banka kayıtlarının celp edilmediği, davalı şirketin yetkilisinin kendi şirket hesabına para göndermesinin organik bağ iddiası ile irtibatlandırılamadığı, davalı şirketin yaşı ve dava dışı şirket ile davalı şirket yetkilileri arasında baba oğul ilişkisinin olmasının organik bağın ispatı için yeterli görülmediği, açıklanan nedenlerle organik bağ iddiasının ispatlanamadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Açılan davanın reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 512,33.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 242,48‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşıverilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip.......