7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından satımı yapılan ve teslim edilen malların karşılığı olan bir kısım fatura bedelinin defalarca talep edilmesine rağmen, davalı tarafça ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, ticari defter kayıtlarında da görüleceği üzere, davalının kesilen faturaların büyük kısmını ödediğini, ancak son iki faturada ödemeleri aksattığını, kısmen ödeme yaptığını, faturalara hiçbir şekilde itiraz etmeyen, malları teslim alan davalının itirazının bu itibarla haksız ve dayanaksız olduğunu, takip dayanağının fatura-cari ekstre olduğu da gözetilerek, davalı-borçlu şirketin araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine İİK 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ... ve ... model kumaşlarının alım-satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafından gönderilecek olan ürünlerin müvekkilinin müşterileri ile yapmış olduğu sözleşmeler gereği mağdur edilmemesi için termin süresi içerisinde teslimi konusunda anlaşıldığını, davacı tarafından belirtilen yükümlülüklere uyulmadığını, kendilerine ayıplı mal teslim ederek müvekkilinin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, aynı lotta renk farkından dolayı ayıplı ürünlerin müvekkiline gönderildiğini, davacının göndermiş olduğu kumaşlarda ayıplı ürünlerden dolayı kesim işlemi yapılmadığını ve tamiri için ayıplı malların davacıya iade edildiğinden dolayı müvekkilinin müşteri firmalarla yapmış olduğu termin sürelerinin geçtiğini ve müvekkiline bundan dolayı çok fazla reklamasyon faturası kesildiğini, müşterilerinin kestikleri reklamasyon faturalarını aynı şekilde davacı tarafa yansıttıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 93.922,11 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5.193,38 TL yasal faizi ile birlikte toplam 99.115,49 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, bir miktar para alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de TBK 89. maddesi uyarınca yetkili olduğu görülmekle yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 23/06/2023 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin elektronik defter olduğunu, GİB beratlarının yapılmış olduğunu, davacı defterine göre davacı şirketin davalıdan 93.922,11 TL alacaklı olduğunu, davalı defterine göre davalının davacıdan 170.699,61 TL alacaklı göründüğünü, ihtilafın davacının davalı adına düzenlediği 21.2.2022 tarih ... nolu 295.796,06 TL ve 9.3.2022 tarih ... nolu 4.478,43 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığını, davalı tarafından üç adet iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafça da davalının üç adet iade faturasına ilişkin iade faturası düzenlendiğini, ayıp ihbar süresi yönünden, yukarıda şirket çalışanları arasında yapılan e-mail yazışmalarına yer verildiği, 140.000,00 TL tutarlı davalı iade faturasının 4.3.2022 tarihinde düzenlendiğini, 15.02.2022 tarihli davacının 295.796,06 TL tutarlı faturasından 18 gün sonra olduğunu, ayrıca bu faturanın iadesi için 04.03.2022 tarih ... nolu iade faturasının iadesine ilişkin iade faturası düzenlendiği ve davalı tarafça da kayda alındığını, 97.200,00 TL tutarlı 24.5.2022 tarihli davalı iade faturasının 21.2.2022 tarihli davacı faturası yönünden 92 gün sonra, 9.3.2022 tarihli davacı faturasından da 76 gün sonra düzenlendiğini, davalının bu iade faturası içinde davacı tarafından 26.05.2022 tarih ... nolu iade faturasının iadesine ilişkin iade faturasının düzenlendiğini, bu faturanın da davalı şirket kayıtlarına alındığını, 91.800,00 TL tutarlı 1.6.2022 tarihli davalı iade faturası ise, 21.2.2022 tarihli davacı faturası yönünden 100 gün sonra, 9.3.2022 tarihli davacı faturasından da 84 gün sonra düzenlendiğini, davalının bu iade faturası içinde davacı tarafından 01.06.2022 tarih ... nolu iade faturasının iadesine ilişkin iade faturasının düzenlendiğini, bu faturanın da davalı şirket kayıtlarına alındığını, son olarak artık davalı şirket tarafından başka bir iade faturasının düzenlenmediği, davacıya olan borcun muhasebesel anlamda kapatılması için 30.09.2022 tarihli 170.699,61 TL tutarlı virman kaydını yaptığını, buna göre; hukuki nitelik arz eden, ayıp ve ayıp ihbar süresi, ayıplı ürün hususlarındaki hukuki ihtilafın nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının ihtilaflı olan 21.2.2022 tarih ... nolu 295.796,06 TL ve 9.3.2022 tarih ... nolu 4.478,43 TL tutarlı faturaları yönünden, bu faturalara konu malların davalı şirket tarafından teslim alınmış olması, bu faturalara ilişkin davalı tarafça iade faturası düzenlenmişse de, davalı iade faturalarının davacı tarafından iade faturası ile iade edilmiş olması, ayrıca davalı tarafından teslim alınan ürünlerin davacı şirkete iade edildiğini gösteren irsaliye/teslim belgesi ibraz edilmemiş olması hususlarının değerlendirilerek davalı iadelerinin yerinde bulunmaması durumunda, davalı aleyhine yürütülen icra takibinde davacı ticari defterlerine göre talep edilebilecek tutarın 93.922,11 TL ibaret olacağı sonucuna varıldığını, taraflar arasında ödeme günü ve vade hususunda yapılmış yazılı bir sözleşme ve/veya davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğünü gösteren belge ibraz edilmediğinden takip tarihi öncesi için faiz hesaplaması yapılamadığını, Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme neticesinde, davalı şirketin iade faturalarının kabul edilmesi gerektiği ve dolayısıyla davalının iade faturalarının iadesine ilişkin düzenlemiş olduğu faturaların kabul edilemeyeceği sonucuna varılması durumunda ise, davacının davalıdan alacaklı olmadığını, virman kaydına göre de davalının davacıdan 170.699,61 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, davacının satmış olduğu kumaşların ayıplı olup olmadığını, ayıplıysa ne kadar kumaşın ayıplı olduğuna dair tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu sunulmadığından ve ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine de sunulmadığından davacının davalıya satmış olduğu kumaşların ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağını, davalının müşterisine teslimatında gecikme yaşanmışsa, kusurun tamamen davacıya ait olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, gecikmenin davalının sorumluluğunda olan proses aşamalarından da kaynaklanabileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı alacağının faturadan kaynaklandığı ve usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde alacak kaydının bulunduğu, davalı defterlerinde borç kaydının olmadığı bunun sebebinin davacıya olan borcun muhasebesel anlamda kapatılması için 30.09.2022 tarihli 170.699,61 TL tutarlı virman kaydının yapılmasından kaynaklandığı, fatura tarihlerinden uzun süre sonra davalı tarafından iade faturaları düzenlendiği, davacı tarafından da iade faturalarının iadesine ilişkin iade faturası düzenlendiği, davalı tarafından teslim alınan ürünlerin davacı şirkete iade edildiğini gösteren teslim belgesinin ibraz edilmediği, davalı tarafından ayıp savunmasının ispatına elverişli herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takibine konu asıl alacak yönünden davasının kabulüne, davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kısmen kabulü ile; 93.922,11 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına; Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 18.784,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 6.415,82 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.197,07 TL harçtan mahsubuyla bakiye 5.218,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.197,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.277,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.153,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.935,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.193,38 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.478,00 TL'nin davalıdan 82,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸