3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR NO...

Av. ... - ....

Av. ... -...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı tarafa toplamda 500.500,00-TL olmak üzere "şahsi olarak verilen borç para" şerhli para gönderildiğini, müvekkili tarafından Gaziantep.... Noterliği'nin ....yevmiye ve 13/07/2020 tarihli noter ihtarı ile göndermiş olduğu paraların iadesini istediğini, ancak davalı tarafça Gaziantep .... Noterliği'nin ...... yevmiye ve 23/07/2020 tarihli ihtarname ile müvekkiline borcunun bulunmadığını ve gönderilen paraların müvekkilinin borcuna karşılık gönderdiği iddiasıyla borcu inkar ettiğini, Müvekkillerinden ... tarafından davalıya borç alacak ilişkisine dayalı olmayan 27/02/2020 tanzim tarihli 27/06/2020 vade tarihli ve 500.000,00-TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalı tarafça Gaziantep İcra Müdürlüğünün.....sayılı icra dosyasına müvekkilinin borçlu gösterilerek ile icra takibi başlatıldığını, ancak daha sonra aynı senet üzerine sahte imza atılarak müvekkilinin sahibi olduğu.... firmasını da borçlu göstererek Gaziantep İcra Müdürlüğünün...... sayılı dosyası ile ikinci icra dosyası açıldığını, müvekkillerin haciz tehdidi altında olmaları nedeni ile İİK. 72/3 maddesi gereğince tedbir taleplerinin kabulünü, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün..... ve ... esas sayılı dosyalarının teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkillerinin Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .......e .....esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davalının haksız takip nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflarca yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizin 18/09/2020 tarihli gerekçeli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;

İİK.nun 72/3. maddesi gereğince davacı dava konusu edilen 500.000,00-TL'nin takdiren % 15’i (yüzde onbeş) oranındaki 75.000,00-TL nakdi teminat tutarını Mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ve Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki icra takipleri nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalıya ödenmemesine/verilmemesine yönelik karar verilmiş ve davacı tarafından teminatın yatırılması üzerine ihtiyati tedbir kararı uygulanmıştır.

Davalı vekilinin mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine itirazın duruşmalı olarak görülmesine karar verilmiş, mahkememizin 22/10/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talepli dilekçesinde ileri sürülen hususların tedbirin kaldırılmasını gerektirir vakıalar içermediği gibi verilen tedbir kararından sonra durum şart ve koşullarda değişiklik olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmaması gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... ve...... esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş, anılan dosyaların incelemesinde, alacaklı tarafın dosyamız davalısı ..., borçlu tarafın ise dosyamız davacıları.... ve ... olduğu, takibin 27/02/2020 tanzim tarihli, 27/06/2020 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senede dayalı başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 21/10/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği, Davaya konu senedin sol tarafındaki imzanın ... veya ...'e ait olup olmadığı, bu kişilerden birine ait ise hangisine ait olduğu hakkında rapor tanzimi için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, 21/01/2022 tarihli ATK raporunda, İnceleme konusu senedin sol tarafında mevcut olan "Teminat senedidir kullanılamaz" yazısının altında mevcut olan basit tersimli imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 30/06/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği, Yargıtay 3.HD'nin 2020/11647 esas, 2021/10290 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ATK tarafından düzenlenen rapordaki "kuvvetle muhtemel" ibaresinin net bir görüş bildirmediği hususu nazara alınarak 1, 2 ve 3 nolu ara kararlar ikmal edildikten sonra davaya konu senedin sol tarafında atılı imzanın ... veya ...'e ait olup olmadığı, bu kişilerden birine ait ise hangisine ait olduğu hakkında ....... alanında uzman 3 kişiden oluşan öğretim üyesi bilirkişi heyetinden rapor aldırmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 23/03/2023 bilirkişi heyeti raporunda, inceleme konusu senedin borçlu hanesindeki sol tarafa atılı imzanın ...'in eli ürünü olduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık, takas ve sahtelik iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu takiplere dayanak 27/02/2020 düzenleme, 27/06/2020 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin ..., avalistinin 4 A Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarının ise davalı ... olduğu, keşideci ...'e Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas, avalist......'ne ise......Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın ......adına atılan imzaya itiraz ettiği, mahkememizce üçlü grafolog bilirkişi heyetinden aldırılan denetime elverişli rapora göre şirket adına atılan imzanın şirket temsilcisi ...'e ait olduğunun tespit edildiği, buna göre imza itirazının hükme esas alınmadığı, ancak davacı tarafça takas iddiasında bulunulduğu, TBK'nın 139. maddesindeki, "İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir." hükmü gereği takas iddiasının değerlendirildiği, davacı tarafın takasın dayanağı olarak havale makbuzlarını delil olarak gösterdiği, kural olarak, banka yoluyla yapılan havale şeklindeki ödemenin aksi kanıtlanmadığı sürece bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabul edileceği, bunun aksini iddia eden tarafın iddiasını yazılı belgeyle ispatlamak zorunda olduğu, ancak üzerinde "borç" şeklinde açıklama bulunan yahut bu anlama gelecek bir şerh ihtiva eden havalelerin borç olarak gönderildiğinin kabulünün gerekeceği, bu bağlamda davacı tarafça, davalı ...'e yapılan ve toplam miktarı 500.500,00 TL tutarındaki havalelerin açıklama kısmında bu meblağın borç olarak gönderildiği anlamına gelen şerh bulunduğu, davacı tarafça anılan meblağın ödenmesi amacıyla davalıya noter kanalı ile ihtarda bulunulduğu, böylece alacağın muaccel olduğu, tüm bu hususlar nazara alındığında takasa ilişkin şartların yerine getirilmiş olduğu, bu nedenle davacının davalı ...'e olan dava konusu bonodan kaynaklı borcun takas nedeni ile sona ereceği, davacı 4 A Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden ise, şirketin avalist sıfatının bulunması karşısında borcun sona ermesinden avalistin de yararlanacağı gerekçesiyle (Benzer Yönde Y.

19.HD. E. 2013/1869, K. 2013/6957 sayılı ilamı) davanın her iki davacı yönünden de kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak, kabul edilen miktar açısından davalının kötüniyetli olarak takip başlattığının ispatlanamadığı gerekçesi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile davacıların Gaziantep İcra Müdürlüğünün.... ve ... Esas sayılı dosyalarında başlatılan takiplerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacının peşin yatırdığı 8.538,75 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacıların yaptığı ve karşıladığı toplam 4.750,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6.Davalının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 76.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/11/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.