6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarada kayıtlı, “... Tamiri ...” unvanıyla, ... Sanayi Bölgesi, ... Sitesi .... Blok No. ..., .... adresinde bulunan işyerinde, motorlu araç tamir ve bakımıyla iştigal ettiğini, davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketinin de İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ticaret şirketi olarak tüzel kişilik olduğunu, şirketin ilk isminin ... Dağıtım Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş iken ünvanının, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 10.08.2018 tarihinde yayımlanan ... sayılı nüshasının ... sayfasında yayımlanan kararla,... Ticaret Anonim Şirketi olarak değiştirildiğini, taraflar arasında davacının yazılı adresinde işlettiği oto tamir ve bakım servisinde 2011 yılından 2018 yılına kadar sürede araç tamir ve bakımı nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu dönemde davalı şirketin davacı işyerine onarım yahut bakım için getirdiği ... , ... , .... plaka sayılı araçlara tamir, yedek parça ve işçilik hizmeti verildiğini, yapılan hizmetlere ilişkin düzenlenen, faturaların karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini, bakiye borcun ödenmediğini, yapılan görüşmelerde de bir netice alınamadığını, bahse konu alacağın ödenmemesi üzerine davalıya karşı, 09.12.2021 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla, fatura/cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlusunun 15.12.2021 günü icra müdürlüğü dosyasına, borçlu olmadığını iddia ederek takip alacağı ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, itiraz sonrasında Küçükçekmece Arabuluculuk Merkezine yapılan başvuruyla açılan ... sayılı ticari arabuluculuk dosyasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, karşı tarafın haksız itiraz sebebiyle takip alacağının % 20’si oranında inkar tazminatı ile muhakeme masrafı ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulması yönünde hüküm tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 4.547,06 .TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Deliller; Dava dilekçesi, Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün , İstanbul Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliğinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.

Somut olayda; davacı tarafca davalının dava dilekçesinde plakaları bildirilen araçlarına tamir, yedek parça ve işçilik satış ve hizmeti verilmesine rağmen ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş, davada ispat yükü HMK 190 uyarınca davacı üzerinde olup mahkememizce defter inceleme gününde davacı tarafça hazır olunmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış, dava dilekçesi ile yemin deliline dayanıldığından yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda süre verilmiş ve davacı tarafça davalıya yemin teklifinde bulunulması üzerine davalı taraf yetkilisine meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen yemin için hazır olması gereken duruşma gününde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden, davalı taraf yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmış olup davalını icra takibine konu faturalardan kaynaklı borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kabulü ile

1.Davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.547,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin aynen devamına -Devamına karar verilen 4.547,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren %15 faiz uygulanmasına

2.Alacağın likit olması nedeniyle 4.547,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 310,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 22,74 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 207,16‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 352,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.547,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip ...